臺灣高等法院臺南分院民事-TNHV,99,重抗,39,20100809,1

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 99年度重抗字第39號
抗 告 人 上久工業股份有限公司
法定代理人 乙○○
上列抗告人因與相對人力綱實業社即石春滿、振合營造事業股份有限公司、甲○○等人間請求給付工程款事件，對於中華民國99年7月7日臺灣雲林地方法院所為裁定（99年度重訴字第38號）提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告訴訟費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。

理 由

一、原裁定意旨略以：「本件原告起訴，未據繳納裁判費，經本院於民國99年6月24日裁定命原告於5日內補正。

該項裁定已於同年、月28日送達原告，有送達證書附卷可憑。

原告逾期迄未補正，其訴顯難認為合法，又假執行之聲請亦缺乏宣告依據，均應予以駁回。」

等語。

二、抗告意旨略以：「本件承審法院對抗告人所提起之反訴，並未依法曉諭反訴許可與否？或有何不符合法律程序之處？或有何原因不能與原告對被告之本訴合併審判程序？而竟直接另行分案為另一件訴訟案件，亦未曉諭另分新案之法律上原因，並於99年6月24日開庭通知抗告人定7月13日開庭應訊出庭，又限其5日內繳交裁判費用182,808元。

按被告依民事訴訟法第259條規定提起反訴，如屬合法，除有違背同法第260條規定之情況外，應准予合併本案審理，以節時省費，達訴訟經濟之目的。

法律上並無不告知反訴原告之原委，另分新案審理之規定。

抗告人雖未如期限繳交裁判費，係對承審法院對該反訴之另行分案有諸多質疑，徒增疑惑，承審法院竟一方面通知開庭，裁定繳費，又在開庭之前裁定駁回，雙面作法駁回抗告人之訴，實有違背程序正義，爰於法定期間內提起抗告。」

等語。

三、按提起民事訴訟應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式。

次按「原告之訴，有下列各款情形之一者，法院應以裁定駁回之。

但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：六、起訴不合程式或不備其他要件者。」

，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明文。

四、經查，抗告人提起本件訴訟，請求力綱實業社即石春滿、振合營造事業股份有限公司、甲○○等損害賠償新臺幣（下同）19,405,000元，經原審法院於99年6月24日裁定命抗告人補繳裁判費182,808元，該裁定於99年6月28日合法送達抗告人，有送達證書乙紙（見原審卷第10頁）附卷足稽，故原審法院於99年7月7日以抗告人逾期未補繳裁判費，裁定駁回其訴，經核於法並無違誤。

抗告意旨雖謂：對本件反訴之另行分案有諸多質疑，承審法院竟一方面通知開庭，裁定繳費，又在開庭之前裁定駁回，雙面作法駁回抗告人之訴，實有違背程序正義等語。

惟查，原審法院99年5月3日裁定已諭知抗告人應補繳之裁判費數額，且縱如抗告人所言本件係提起反訴，反訴於其訴訟程序，由被告對原告提起，但仍係被告就自己之訴請求審判，故性質上為獨立之訴。

再依民事訴訟法第77條之15規定：「本訴與反訴之訴訟標的相同者，反訴不另徵收裁判費。

依第三百九十五條第二項、第五百三十一條第二項所為之聲明，不徵收裁判費。

訴之變更或追加，其變更或追加後訴訟標的之價額超過原訴訟標的之價額者，就其超過部分補徵裁判費。」

及互核原審98年度訴字第56號係請求給付工程款事件與本件所請求損害賠償事件，二事件之訴訟標的並非同一，更非屬依民事訴訟法第395條第2項、第531條第2項所為之聲明，倘本件誠如抗告人所言係提起一反訴，依法亦應繳納裁判費用，此為必須具備之程式。

是抗告人之前揭抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

中 華 民 國 99 年 8 月 9 日
民事第三庭 審判長法 官 黃崑宗
法 官 蘇重信
法 官 王浦傑
上為正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。
如提再抗告（須附繕本），應於收受送達後十日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1千元。
中 華 民 國 99 年 8 月 10 日
書記官 廖英琇
【附記】
民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。
但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
民事訴訟法第466條之2：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。