臺灣高等法院臺南分院民事-TNHV,99,重抗,40,20100819,1

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 99年度重抗字第40號
抗 告 人 甲○○
相 對 人 丙○○
乙○○
上列抗告人因與相對人間聲請拍賣抵押物強制執行聲明異議事件，對於中華民國99年6 月30日臺灣臺南地方法院所為99年度執事聲字第13號裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。

理 由

一、抗告意旨略以：臺南縣新營市○○段434 建號（重測前為新營市○○段7538建號）、門牌臺南縣新營市○○路101 號地下室（下稱系爭建物），實際面積840.4平方公尺（639.5＋200.9（如抗告狀所附建物平面圖斜線部分）＝840.4），為抗告人所聲請建造，因當時兩地下室未打通，嗣由抗告人將地下室打通，並鋪設樓板相互通行，多出之面積即屬抗告人所有。

原執行法院95年度執字第19176 號強制執行事件，拍賣公告中所記載系爭建物面積僅有438.2 平方公尺，與原始之建築平面圖面積639.5 平方公尺不符，顯見拍賣公告僅就系爭部分建物為之，面積差額200.9 平方公尺，應歸抗告人所有，此觀每年均由抗告人繳納房屋稅即明，詎原執行法院未予詳查，遽認全部均在拍賣範圍內，率爾實行點交，顯有違誤。

又系爭建物之實際面積，與拍賣公告所載之建物面積不符，係鑑價人員未至查封現場勘驗建物，僅憑建物謄本資料為「書面」鑑價；

而原執行法院雖曾命地政人員至現場，然並未測量實際面積，僅憑臺南縣稅務局乙紙公文，其上所載「已註銷，已無該稅籍證明。」

之文字，貿然認定抗告人無所有權，並在拍賣公告中之使用情形，註明：「有點交」字樣，亦有未洽。

綜上系爭建物既為抗告人所有，依民法第765條、第767條規定，其可自由使用、收益、處分，並排除他人之干涉，本件強制執行事件之拍賣標的不符，拍賣面積有瑕疵，應更正為「不點交」，否則有侵害抗告人自由使用系爭建物權益之虞，爰提起抗告求廢棄原裁定云云。

二、按「實施查封後，債務人就查封物所為移轉、設定負擔，或其他有礙執行效果之行為，對於債權人不生效力。

實施查封後，第三人未經執行法院允許，占有查封物或為其他有礙執行效果之行為者，執行法院得依職權或依聲請排除之。」

、「債務人應交出之不動產，現為債務人占有或於查封後為第三人占有者，執行法院應解除其占有，點交於買受人或承受人。」

強制執行法第51條第2、3 項、第99條第1項，分別定有明文。

又執行法院如發現債權人查報之財產確非債務人所有者，應命債權人另行查報，於強制執行開始後始發見者，應由執行法院撤銷其執行處分，強制執行法第17條定有明文；

足見執行法院命債權人另行查報或撤銷執行處分者，應以強制執行之財產確非債務人所有為要件，若該財產是否屬債務人所有，尚待審認方能確定，執行法院既無逕行審判之權限，自應依強制執行法第16條之規定，指示主張有排除強制執行權利之第三人，提起異議之訴以資解決，不得逕行撤銷執行處分，亦據最高法院著有86年度台抗字第536 號裁判意旨足參。

據此可知執行法院於實施強制執行之際，對強制執行之財產，是否為債務人之責任財產，固應調查認定，惟為達迅速執行之目的，執行機關應以形式主義為其調查認定之依據。

申言之，執行機關應依財產之外觀，認定是否屬於債務人之責任財產，無庸確實調查該財產實體上是否為債務人所有。

債務人占有之動產，除依其占有之外觀，如債務人為運送人就其保管之運送物，顯然可認為非債務人所有外，即可認定為債務人所有，對之強制執行。

而執行程序所為占有、使用權源之調查，旨在點交條件之認定，不動產拍賣標的占有狀況，固為執行法院職權調查事項，執行法院應為相當之調查後，據以認定拍定後是否點交，並無實體終局之確定力，茍第三人就執行法院所為之認定有所爭執，自應由第三人另循民事訴訟程序以資確認，合先敘明。

三、抗告人主張系爭建物實際面積大於639.5 平方公尺，原執行法院拍賣公告僅標示438.2 平方公尺，多出之面積屬其所有，固據提出原始設計建構圖、臺南縣稅務局房屋稅籍證書等件為證。

惟查：㈠原執行法院為查明系爭建物之實際面積，業於民國（下同）98年10月9 日會同地政人員至現場履勘，認定：「確認7538建號地下室之面積確實為438.2 平方公尺，惟另有避難室200.85平方公尺，另兩間地下室間有通道，為排水溝上方，新營段7538建號現為永生段434 建號。」

等情，核與建物登記謄本及原執行法院拍賣公告上之記載相符，既有系爭建物登記謄本、拍賣公告、98年10月9 日現場執行筆錄、臺南縣鹽水地政事務所建物測量成果圖等件，附於該執行卷足稽，足徵系爭地下層總面積為639.05平方公尺（包含地下室即系爭建物及避難室），其中系爭建物部分，僅占面積438.2 平方公尺無訛。

至抗告人所提之原始設計建構圖，固記載地下層面積為639.50平方公尺；

然因該設計圖既已明確記載「地下層面積639.5 平方公尺」，且系爭地下層係包含系爭建物及避難室，則抗告人執此主張系爭建物之實際面積大於639.5 平方公尺，即有誤會，而無足取。

㈡次查上揭避難室200.85平方公尺部分，與同棟大樓1至3樓之電梯、樓梯間等公用空間205.90平方公尺，合計面積406.75平方公尺，已另編為新營市○○段440 建號（重測前為新營市○○段7542建號），且為新營市○○段434、435、436、437建號（重測前為新營市○○段7538、7539、7540、7541建號）等建物之共同使用部分，此觀卷附之新營市○○段440建號之建物測量成果圖、永生段440、434、435、436、437建號之建物登記謄本即明。

則新營市○○段440 建號，既為永生段434、435、436、437建號建物之共同使用部分，參諸民法第799條規定，自不得與之分離而為移轉或設定負擔，此並經原執行法院於 95年9月18日，以85年度拍字第64號裁定一併准予拍賣在案，亦有該裁定附於執行卷足憑。

而原執行法院於歷次拍賣公告之拍賣範圍，既均包含系爭建物，公告附表備考欄復均載明「本件拍賣範圍包含共用部分永生段 440建號之持分」，是本件債權人於承受上揭拍賣公告所示之不動產時，應已同時取得共有部分之全部持分，即原執行法院就地下室現場履勘之系爭建物438.2平方公尺及避難室 200.85平方公尺，均已由債權人承受取得，灼然明甚。

㈢又原執行法院於95年7月19日下午3時10分，由書記官督同執達員在執行不動產所在地，查封債務人姜榮連、賴幹雄所有之不動產時，已據債權人指稱：「所查封之房屋1 樓至3樓、地下1層，除1樓、3樓有堆置部分傢俱外，餘為開放式空間，無人使用。」

等情，既有該查封筆錄在卷可佐。

且鑑定之估價報告書第6項估價條件，復載明：「本案建物外觀大部分已完工，內部除硬體結構完成，5 樓有隔間外，其他樓層均尚未隔間，地板、天花板及牆壁均未裝修完成，電梯只有電梯井，機械及門均尚未裝修；

地下室被堵死無法進出，1至3樓前半段為遊民占用居住，部分門有上鎖。

1 樓後半段為鄰近住戶做停車場使用。」

另第18項其他與估價相關之必要事項第3 點，亦記載：「本案建物原規劃為商用大樓，但因故未能如期完工，依已保存登記建物之建築完成日期為77年10月17日推算，建物屋齡已18年。

因建物內部無水電，隔間未完成，地板、天花板及牆壁未裝修，無電梯及廁所，距建物可使用階段尚需花費大筆費用，故建物評估時，現況修正比重較大。」

各等語，亦有該鑑定估價報告書在卷足參。

顯見本件地下層內系爭建物及避難室部分，並無非債務人以外之第三人（含抗告人）占有使用，至為灼然，揆諸上揭說明，原執行法院自可依債權人之聲請，依外觀調查原則而為判斷，將地下層內系爭建物及避難室點交，原執行法院所為拍賣點交之執行行為，程序上並無違誤。

㈣至抗告人主張系爭建物實際面積與執行法院拍賣面積不符，其中如抗告狀所附建物平面圖斜線部分，面積差額200.9 平方公尺為其所有乙節。

因其所指位置及範圍究為何處，是否得獨立為交易客體，係屬執行標的所有權歸屬之實體認定範疇，而執行法院僅能為程序上之審查，無實體上之審理權，自不能就該實體事項加以審查。

是以原執行法院依卷內現有之證據資料為形式審查後，認系爭地下層全部於拍定後點交並無違誤，抗告人如有爭議，應另循民事訴訟程序以資確認，尚不得經由聲明異議程序救濟。

四、綜上所述，原執行法院維持該院司法事務官所為駁回抗告人之聲明異議，裁定駁回抗告人之聲明異議，經核認事用法，並無不合。

抗告人猶執陳詞，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由，應依強制執行法第30條之 1，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 99 年 8 月 19 日
民事第一庭 審判長法 官 丁振昌
法 官 李素靖
法 官 林永茂
上為正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。
如提出再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告費新台幣1千元。
中 華 民 國 99 年 8 月 19 日
書記官 謝素嬿
【附註】
民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。
但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。