臺灣高等法院臺南分院民事-TNHV,100,抗,240,20120110,1

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 100年度抗字第240號
抗 告 人 盧雅玲
上列抗告人與相對人蔡旺詮等間請求侵權行為損害賠償等事件，
抗告人對於中華民國100年11月23日臺灣臺南地方法院所為裁定（100年度訴字第1271號）提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告訴訟費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。

理 由

一、抗告意旨略以：⑴抗告人於起訴狀中有載住址：「台南市○區○○路五十號一樓」，但抗告人未收受原審命抗告人應補繳裁判費用新臺幣（下同）8,500元之裁定，原審未待抗告人另以書狀陳報新地址，仍以原處所為送達，此部分之送達即屬有誤。

就此裁定之送達應屬不合法，原審何能以抗告人逾期不補繳裁判費用為由，駁回抗告人之訴？⑵原審駁回抗告人之訴之裁定雖謂:「該裁定並於100年11月01日寄存於臺南市政府警察局第一分局德高派出所為送達，有送達證書附卷可憑」，縱送達證書置於上開德高派出所為送達，但原審卷內並無證據足以證明送達證書黏貼於「台南市○區○○路五十號一樓」門首。

不能認定命補繳裁判費用之裁定係屬合法送達等語。

二、經查：⒈按提起民事第一審之訴，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納第一審裁判費，此為起訴必須具備之程式。

又按「原告之訴，有下列各款情形之一，法院應以裁定駁回之。

但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：……六、起訴不合程式或不備其他要件者。

…」同法第249條第1項第6款定有明文。

⒉查抗告人於民國（下同）100年10月20日具狀向原審法院提起訴訟，未據繳納裁判費，經原審於同年月25日裁定命抗告人於收受裁定後5日內補正，該補繳裁判費裁定因台南郵局郵務士送達至「台南市○區○○路50號1樓」，未獲會晤抗告人或其同居人，遂於同年11月01日將該補正裁定寄存於臺南市政府警察局第一分局德高派出所（下稱德高派出所）以為送達，有原審送達證書附卷可按（見原審卷第29頁），抗告人至遲應於11月16日補繳第一審裁判費，惟抗告人逾期迄今仍未補正，有原審法院民事科查詢簡答表在卷可參（見原審卷第40-42頁），是其起訴自非合法。

⒊抗告人雖辯稱：原審卷內並無證據足以證明另1份送達證書黏貼於應送達處所「台南市○區○○路50號1樓」門首，本件寄存送達不合法云云。

查抗告人於起訴狀載其住址為「台南市○區○○路50號1樓」（見原審卷第5頁），其於裁定送達後之100年12月1日委任訴訟代理人陳益軒律師於原審到庭之委任狀亦載明上開地址（見原審卷第45頁），足見上址為應受送達處所無訛，然郵務士於未能會晤應受送達人或其同居人、受僱人之際，尚非不能依民事訴訟法第138條規定為寄存送達。

而上開補正裁定於100年11月1日寄存於德高派出所為送達，有蓋該派出所圓戳之送達證書附卷可憑（見原審卷第29頁），且經本院函詢台南郵局有關上開補正裁定送達情形，經該郵局於101年1月03日函覆本院略稱確有上門投遞，因無人在家，故將1份送達證書黏貼於台南市○區○○路50號1樓門首，並檢附照片在卷可稽（見本院卷第13、15 頁），足見其所為寄存送達，已生效力。

抗告人上開抗辯，顯不可採。

原裁定認抗告人起訴不合法，而駁回其訴及假執行之聲請，經核並無不合。

抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

三、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 101 年 1 月 10 日
民事第四庭 審判長法 官 吳上康
法 官 蔡勝雄
法 官 王浦傑
上為正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 101 年 1 月 10 日
書記官 蔡振豐