臺灣高等法院臺南分院民事-TNHV,103,上易,202,20150825,1

臺灣高等法院臺南分院民事判決 103年度上易字第202號
上 訴 人 林金城
訴訟代理人 汪玉蓮 律師
被 上訴 人 財政部國有財產署南區分署
法定代理人 黃莉莉
訴訟代理人 吳碧娟 律師
上列當事人間請求確認土地所有權事件，上訴人對於中華民國103年5月30日臺灣嘉義地方法院第一審判決（102年度訴字第636號）提起上訴，本院於104年8月11日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

上訴駁回。

第二審訴訟費用由上訴人負擔。

事實及理由

一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。

次按民事訴訟法第247條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致被上訴人在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於上訴人之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益，縱其所求確認者為他人間之法律關係，亦非不得提起（最高法院42年台上字第1031號判例參照）。

本件上訴人主張坐落嘉義縣梅山鄉○○段000000○00000地號土地（下稱系爭土地）為其所有，然為被上訴人所否認，則系爭土地之所有權歸屬即有不明，而處於不確定之狀態，致上訴人是否為系爭土地所有權人之法律上地位產生不安之危險，而此種危險得藉由確認判決加以排除，揆諸前揭判例意旨，被上訴人提起本件確認訴訟，自有即受確認判決之法律上利益。

二、上訴人主張：嘉義縣梅山鄉圳頭段之土地於清朝乾隆年間開墾，時稱圳頭庄，其中圳頭段194-4地號土地（包含自其分割之同段194-91地號）為其先祖所有。

然於日據時期，日本政府以威權強迫手段，逼迫當時土地所有權人放棄該所有權，並轉為以佃農身份簽訂契約書，伊曾祖父林苗樹乃於昭和2年7月1日、5年2月24日與三菱台灣竹林事務所就系爭土地訂立租約，嗣林苗樹死亡，由其養子林石連繼承系爭土地，並於昭和10年間、12年12月31日與圖南產業合資會社訂立租約。

至光復後國民政府仍沿用日據時期制度，繼續與圳頭庄庄民簽訂租約收取租金，伊祖父林平在繼承系爭土地後，於民國（下同）40年間與嘉義縣政府訂立公有耕地租賃契約。

惟於42年時，政府施行「耕者有其田，開者有其山」政策，並未嘉惠於圳頭庄，當時庄民依法換約，嘉義縣政府卻以租金收據與契約書所載不相符為由，不予換約，迄今仍未辦理換約、續約等相關手續，嗣於83年間，政府決議發還日據時期被強佔土地，然嘉義縣政府仍未就圳頭里土地辦理發還予民。

是系爭土地確屬伊先祖所有，伊之父林啟徒與其胞弟林啟賢共同繼承系爭土地，林啟賢於72年間死亡，林明泉為其繼承人，林啟徒於78年12月15日向林明泉購買其繼承系爭土地之部分，再贈與給伊，故系爭土地所有權為伊所有，爰提起本件確認訴訟等語。

原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，上訴聲明：⒈原判決廢棄。

⒉上廢棄部分，確認坐落嘉義縣梅山鄉○○段000000地號，地目：林，使用分區：山坡地保育區，使用地類別：林業用地，面積：3,257平方公尺之土地及坐落同段194-4地號，地目：林，使用分區：山坡地保育區，使用地類別：林業用地，面積：244平方公尺之土地所有權屬上訴人所有。

⒊被上訴人應將上開土地之所有權移轉登記予上訴人。

三、被上訴人則以：上訴人所提「臺灣一處尚未光復的殖民地－圳頭庄」文件屬私文書，伊否認其真正。

其另提出其先祖簽立之租賃契約，亦不足證明系爭土地為其所有。

倘上訴人係系爭土地之所有權人，於36年至68年「臺灣省土地權利清理辦法」適用期間，應提出相關證明資料，以辦理發還土地，縱逾上開期間，亦得陳情辦理，惟上訴人迄今仍未提出證明。

另林啟徒在系爭土地上興建房屋，僅能證明其占用系爭土地之事實，並無法據以證明上訴人就系爭土地有所有權存在。

又上訴人提出之林啟徒與林明泉簽訂之讓渡書上記載讓與「公有土地承租權及地上物」（事實上林明泉並未承租系爭土地），並非購買系爭土地等語，資為抗辯。

並為答辯聲明，上訴駁回。

四、兩造不爭執之事項：㈠嘉義縣梅山鄉○○段000000地號土地於73年10月12日分割自194-4地號土地。

嘉義縣竹崎地政事務所登記系爭土地之所有權人為中華民國，由財政部國有財產局於87年12月21日接管，並於88年8月21日登記在案。

㈡系爭土地曾由林苗樹（即上訴人之曾祖父）於昭和2年7月1日、5年2月24日與三菱台灣竹林事務所訂立租約；

林石連（即林苗樹之養子）於昭和10年間、12年12月31日與圖南產業合資會社訂立租約；

林平（即上訴人之祖父）於民國40年間與嘉義縣政府訂立公有耕地租賃契約。

㈢194-91地號土地上曾由上訴人之父林啟徒興建房屋已拆除，再由上訴人於101年4月間又興建房屋，目前由上訴人占有使用，被上訴人對之提起拆屋還地事件，經原審法院101年度訴字第672號判決確定，尚未強制執行。

上開各情，有土地謄本、契約書、公有耕地租賃契約書、戶籍謄本、土地登記簿謄本附卷可稽（見原審卷第8-15、39-40、67-78、84-85頁），且為兩造所不爭，均堪信為真實。

五、兩造爭執之事項：上訴人請求確認就坐落嘉義縣梅山鄉○○段000000○00000地號兩筆土地所有權存在及請求移轉所有權登記予上訴人，有無理由？

六、本院之判斷：㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。

次按確認不動產所有權歸屬之訴，應由原告提出確實證據，證明所有權歸屬於己，若原告不能為切當之證明，而依法院調查復不能得相當之憑信者，則無論被告能否舉出反證，及所舉反證是否可信均可不問。

倘年代久遠無契據可憑，而調查證據所得又不足證明原告所有權之存在，即應駁回其訴（最高法院19年度上字第1039號、18年度上字第1961號等判例參照）。

上訴人主張其就系爭土地有所有權存在，惟為被上訴人所否認，依前揭說明，上訴人自應就所有權存在之事實，負舉證責任。

㈡上訴人所提出之「臺灣一處尚未光復的殖民地圳頭庄」（下稱系爭文書），係由臺灣省嘉義梅山圳北村圳南村追討祖產自救會編印，為私文書，被上訴人否認其真正，惟上訴人並未舉證證明其內容為真實。

縱認其內容屬實，亦僅在敘述圳頭庄土地原為私人所有，並未說明系爭土地之所有權人為何人。

參以系爭土地日據時期之土地登記簿，其上記載系爭土地於大正年間為國庫、臺灣總督府管理，嗣三菱製紙株式會社於大正14年10月9日（1925年）辦理所有權移轉登記，昭和14年5月25日（1939年）間合併移轉為圖南產業株式會社等情，並無記載系爭土地為上訴人先祖所有，此有嘉義縣竹崎地政事務所104年3月4日、8月2日嘉竹地登字第0000000000號、0000000000號等函及土地登記簿在卷可參（見本院卷第60-64頁），是上訴人主張對系爭土地為其所有，尚難採信。

㈢至上訴人主張系爭文書第12至13頁記載三菱製紙株式會社係與圳頭庄原土地所有權人締結契約，是林苗樹與三菱株式會社就系爭土地所簽訂之契約，亦證其為系爭土地之原所有權人，僅係被迫放棄土地所有權，轉為佃農云云。

然查，上訴人並未舉證系爭文書內容為真實，已如上述；

且上訴人所提出之林苗樹、林石連、林平等人，於日據時期及民國40年間，分別與三菱製紙株式會社、圖南產業株式會社、嘉義縣政府簽訂之契約書，其上僅記載林苗樹、林石連對土地有使用收益之權，及林平為土地承租人等節，並無記載林苗樹、林石連、林平等人為土地所有權人，此亦有該契約書、臺灣省公有耕地租賃契約等在卷可按（見原審卷第8-15頁）；

再上訴人提出林啟徒與林明泉簽立之讓渡書，其上記載讓與「公有土地承租權及地上物」，亦非記載讓與所有權，是上訴人提出上開資料，均不足證明其有繼受系爭土地所有權之合法權源。

㈣上訴人另主張其父林啟徒，曾在系爭194-91地號土地上興建房屋，為土地所有權人云云，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。

依不爭執事項㈢所示，原審法院於58年間對林啟徒於系爭土地上之未保存登記建物為查封登記，有土地登記簿附卷可參（見原審卷第84至85頁），堪信為真實，然土地登記簿上之記載，僅能證明林啟徒於系爭土地上曾興建房屋之事實，尚無法據以認定林啟徒對系爭土地有所有權存在，是上訴人上開主張，不足採取。

㈤末查36年12月18日所發布之「臺灣省土地權利清理辦法」，規定日據時代遭總督府強制徵收未給價之土地地主可憑產權憑證，及其他當時之證明文件、四鄰保證書等，申請發還，雖該辦法已於68年8月20日廢止，然經過民眾陳情後，業經行政院82年11月8日82農字第39226院函示，同意原則發放，嗣內政部經過會議研討後決議，依下列原則處理：「㈠陳情發還之土地，應請貴府先行查明，如確有已登記之產權憑證，及當時證明文件，且客觀上合理顯示確係日據時期被日本政府強制徵收未給價者，應請檢附相關文件函送本部，俾會商有關機關，並專案陳報行政院核准後，辦理發還。

㈡陳情發還之土地，如經貴府查明日據時期之土地登記簿原記載為私人所有，嗣以「賣買」、「寄附」或「買收」等原因移轉登記與日本政府，而無前述第一點情事，縱當事人主張對價不合理或未領對價者；

或土地於臺灣光復前仍登記為私人所有，而於臺灣光復後，因逾總登記期限未申請登記，依土地法第五十七條規定登記為國有者；

或無日據時期任何產權憑證，縱陳情人主張該土地為其祖先世代開墾者等，因不符合發還條件，應請貴府詳實敘明理由函復陳情人。」

，有臺灣省地政處84年5月11日八四地三字第26608號函、內政部89年5月30日台（89）內中地字第0000000號函附卷可稽（見本院卷第46至48頁），堪信為真實。

是依前說明，上訴人主張其就系爭土地有所有權存在，即應檢附相關憑證等足資證明所有權之文件，向內政部申請之。

現上訴人主張先祖在日據時期被逼迫放棄所有權，卻無提出相關證明，是其主張就系爭土地有所有權存在，實難憑採。

七、綜上所述，上訴人主張就系爭土地有所有權存在，請求確認系爭土地為其所有並訴請移轉所有權登記，為無理由，應予駁回。

原審為上訴人敗訴之判決，經核並無違誤。

上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。

八、本案事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，核於本件判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。

九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 25 日
民事第三庭 審判長法 官 吳上康
法 官 蔡孟珊
法 官 王浦傑
上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 104 年 8 月 26 日
書記官 蔡振豐