設定要替換的判決書內文
臺灣高等法院臺南分院民事判決 104年度上易字第38號
上 訴 人 劉佳旻 住台南市○○區○○街000號
林芳妤 住同上
被上訴人 康佩珊 住新北市○○區○○街00○0號
居台南市○○區○○路00號
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國103年12月16日臺灣臺南地方法院第一審判決（103年度訴字第401號）提起上訴，本院於104年5月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人連帶負擔。
事實及理由
壹、程序部分：被上訴人經合法通知無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰准依上訴人聲請，由其為一造辯論判決。
貳、實體部分
一、被上訴人主張：㈠本件火災事故造成被上訴人店內裝潢、器材和所有商品存貨約新台幣（下同）800,000元之損失外，另2樓、3樓傢俱等所有用品約300,000元受損，之後修復花費約300,000元。
因為本次事件導致被上訴人心理受創，有近快2年都必須看精神科，火災後半年都無法工作，所以都沒有收入，精神痛苦不堪，應賠償200,000元。
上訴人劉佳旻當時未成年，故請求上訴人林芳妤連帶賠償，因被上訴人是老闆，損失部分自行吸收3分之2，由上訴人負擔3分之1，故僅請求物損500,000元，其餘不請求。
盤店價錢並非300,000元，有些設備是盤買後壞掉再去買，有些是再加購或維修，很多單據都燒掉了，包括營業額的帳戶資料、現金都燒掉，但那些被上訴人都沒有辦法拿出證據。
這些收據，只能以這些設備大概多少價格，或這些價位，有些設備現在也已經漲價，所以也沒有辦法再提出。
裝潢的部分也沒有人願意再來寫這種收據，提出照片所示是分店的照片，坪數大小比本件小一點，但該分店也盤出去了，現在東西價位很貴，有些沒有辦法提出，所以就依所能提出的明細來判斷。
㈡為此依侵權行為之法律關係請求：⒈上訴人應連帶給付被上訴人500,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起（即103年3月8日）至清償日止，按年利率5%計算之利息。
⒉訴訟費用由上訴人連帶負擔。
原審為被上訴人勝訴之判決，併依職權宣告得假執行。
二、上訴人則辯以：㈠本件事故發生時，被上訴人之配偶（葉聖強）也在樓上，雖然上訴人劉佳旻有疏失，但被上訴人配偶為何沒有下來巡視查看，不能把全部責任都歸給上訴人。
被上訴人提出之收據係其自己開店用的，但該店並非其自行裝潢，係跟人家盤來的，價錢沒有那麼高，據上訴人所知，盤這家店不到300,000元，部分收據是火燒之後開的收據，被上訴人應提出實際購買裝備的收據，並非之後的收據。
且當時發生火警也有跟劉佳旻一起上班的人，為何只有劉佳旻自己分擔。
㈡原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，聲明：⒈原判決廢棄。
⒉前項廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。
⒊第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
三、本院得心證之理由：㈠上訴人是否應負侵權行為損害賠償責任：⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。
故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。
違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。
但能證明其行為無過失者，不在此限。
民法第184條定有明文。
所謂故意，係指行為人對於執行職務構成權利侵害之事實，明知並有意使其發生；
或預見其發生而其發生並不違反其本意。
所謂過失，乃應注意能注意而不注意即欠缺注意義務，構成侵權行為之過失，係指抽象輕過失即欠缺善良管理人之注意義務。
⒉查本件上訴人劉佳旻受僱於被上訴人，在被上訴人經營設於臺南市○○區○○街00號之「金點子茶飲專賣連鎖店」負責販賣、烹煮茶飲工作，劉佳旻於101年2月21日晚間9時許，在上開店鋪廚房內以鍋爐烹煮紅糖，原應注意烹煮食物時應隨時注意爐火燃燒之使用，以防止火災發生，而依其智識、能力及當時之情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，於點燃爐火後即逕於同日晚間10時許下班離開而未予關閉，至翌日凌晨3時30分許，因瓦斯燃料長時間空燒、溫度持續上升，致鍋爐周圍可燃物即如附表所示之物遭延燒而燒燬，致生公共危險，上開事實經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官以102年度調偵字第2309號提起公訴，並經原審刑事庭於103年2月25日以103年度簡字第148號判決劉佳旻失火燒燬如附表所示之物，致生公共危險，處拘役40日（得易科罰金）等情，經原審調閱上開刑事案件全卷核之無誤，自堪認定屬實。
依此，劉佳旻因上開過失行為，致被上訴人所有之附表所示之物遭到燒燬，受有損害，則被上訴人主張劉佳旻上開行為構成過失侵權行為，應負損害賠償責任，自屬有據。
⒊按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，民法第187條第1項前段定有明文。
查劉佳旻為82年3月15日生，因其父已歿，故其權利義務之行使負擔由其母即上訴人林芳妤任之等情，有全戶及個人戶籍資料在卷可稽（見原審簡附民字卷第17頁）。
劉佳旻於前揭時、地過失侵害被上訴人權益之不法行為時，已滿18歲，衡情其對於所為上開不法行為侵害被上訴人之權利，應有認識，亦即有識別能力，而林芳妤於101年2月間即劉佳旻為上開過失侵權行為時，係劉佳旻之法定代理人，依前揭規定，林芳妤不能證明其監督並未疏懈或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害，自應就劉佳旻對被上訴人之侵權行為負連帶賠償責任。
⒋基上，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人負連帶損害賠償責任，洵屬有據。
㈡被上訴人請求損害賠償範圍之認定：⒈按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。
負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。
不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害。
民法第196條、第213條第1項、第215條分別定有明文。
次按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項定有明文。
又當事人已證明受有損害而不能證明損害之數額時，法院應斟酌損害之原因及其他一切情事，作自由心證定其數額，不得以其數額未能證明，即駁回其請求（最高法院21年上字第972號判例要旨參照）。
另按89年2月9日修正之民事訴訟法第222條第2項之增訂，含有證明責任規範存在價值，損害額證明極度困難時，法院基於全辯論意旨及調查證據結果，仍不能獲得損害賠償額確信時，俾使權利容易實現，減輕損害額證明之舉證責任（最高法院93年度台上字第2213號判決要旨參照）。
又火災事故之侵權行為往往令現場物品付之一炬，自難苛令被害人於災後提出完整之損害證明。
查本件被上訴人確因系爭火災受有損害，且受損項目繁多，難以全然細數，若仍令其提出其因上開火災所受損害之明確證明，實有重大困難之處，為公平計，法院自得依上開規定，審酌卷內事證，循經驗法則及論理法則，以自由心證認定被上訴人所受損害數額。
又按最高法院77年第9次民事庭會議決議，固謂：「請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊。
）」等語，惟修理材料依其性質，仍有獨立與附屬之別，若修理材料對於物之本體而言，已具獨立存在價值，因其更新結果，將促成物於修繕後交換價值之增加，則侵權行為之被害人，逕行以新品之價額請求全額賠償，與舊品相較，勢將造成額外利益，與損害賠償僅在填補損害之原理有違，故此部分之請求應予折舊，最高法院上開決議有關折舊之意見，應係專指此種情形而言。
若修理材料本身不具獨立價值，僅能附屬他物而存在，或須與他物結合，方能形成功能之一部者，其更新之結果，既無獲取額外利益之可言，於此情形，被害人以新品修繕，就其價額請求賠償，自屬相當，無須予以折舊，何況不分修理材料之屬類，一律予以折舊之作法，其價值判斷乃在告知損害賠償權利人「舊品毀損僅得以舊品代替，請求以新品代替並不合理」，然而揆諸現今社會商業型態，以舊品替補修繕之交易市場縱或有之，但不易尋求或為之，如強求被害人必以舊品修繕實屬極難以期待，從而，被害人於未獲取超越原物交換價值利益之前提下，就物之附屬部分，請求以新品替代，其費用應屬必要，此與前述最高法院決議之意旨，並無相悖之處。
⒉被上訴人因劉佳旻之過失侵權行為，導致如附表所示之物燒燬，然火災事故具有如上敘述之特性，若要求被上訴人就其所受損害之細目一一列陳，並證明各項損害之金額，實屬強人所難。
是本院自可斟酌一切情況確定其損害金額。
被上訴人就其因本件火災事故所受之損害，提出相類物品之價格證明，包含器具、淨水設備、輕鋼架、冷氣、電扇、四層架、門扇、鏡子、床墊、洗衣機、床罩組、熱水器、電視、沙發、秤、製冰機、四門冰箱、茶飲店原物料、杯子、塑膠袋等（見原審卷第19-28頁），其總金額已逾500,000元；
細觀上開物品，均屬茶飲店營業用所需或日常生活之用品，而事故發生地「金點子茶飲專賣連鎖店」即臺南市○○區○○街00號房屋，當時除1樓經營茶飲店外，2樓並為被上訴人之夫葉聖強所居住，本件火災事故火勢亦有延燒至2樓乙情，有前揭刑事偵查卷（警卷）所附臺南市政府消防局火災原因調查鑑定書1份供卷足參（見警卷第15-59頁），是被上訴人提出上開物品項目，應非恣意編造，堪可認定尚在本件火災事故造成損害之範圍。
又本件經送請臺南市室內設計裝修商業同業公會評估上開茶飲店之裝潢費用，雖因詳細材料表、規格、尺寸、數量等資料不足而無法評估，有卷附該公會103年8月19日南市室設明字第030號函可考（見原審卷第61頁），惟上開茶飲店乃金點子茶飲連鎖加盟店之一，其負責人即訴外人侯美連評估店內裝潢水電、硬體設備（包含製冰機、四門冰箱、熱水器、水冷台、生財器具、糖機、封口機等），價值各約350,000元等情，有其函文1紙附卷可佐（見原審卷第66頁），是上開茶飲店裝潢、水電及設備等價值總計應有700,000元，堪可認定。
⒊據上，斟酌本件火災事故之延燒情形、被上訴人主張之損害項目、訴外人侯美連提供之茶飲店價值評估，並參考上開刑事案件卷宗之事證等一切情形，認應以700,000元為本件損害之數額。
則被上訴人一部請求上訴人連帶給付500,000元（被上訴人對於其餘請求則拋棄，見原審卷第38頁背面），洵屬有據，應予准許。
㈢另按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之。
民法第217條第1項定有明文。
此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判例參照）。
查本件火災事故之發生，乃因劉佳旻於晚間9時許，在上開店鋪廚房內以鍋爐烹煮紅糖，未注意烹煮食物時應隨時注意爐火燃燒之使用所致，劉佳旻亦自承煮紅糖是由該時段工作人員負責，其當天晚上值下午4時至10時之晚班，其約於晚上9時許去煮紅糖等語（見警卷第2頁），此與被上訴人所陳劉佳旻從事晚班，負責販賣冷飲、煮食茶葉、紅糖，負責店內安全等情相符（見警卷第5頁）。
而案發當時，被上訴人因另在他處工作而未在現場，其客觀上無從監督茶飲店爐火之使用，且亦無從控制、知悉紅糖用罄時之煮食時機，實難課以過失責任之注意義務，是本件尚無被上訴人與有過失之情事，自無被害人與有過失而減免賠償金額之問題。
㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。
其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。
又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。
但約定利率較高者，仍從其約定利率；
而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，亦為同法第233條第1項及第203條所明定。
是以，被上訴人請求上訴人連帶賠償上開損害賠償，並自起訴狀繕本送達之翌日即劉佳旻自103年2月12日起、林芳妤自103年3月8日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並無不合。
四、從而被上訴人依侵權行為及法定代理人責任之法律關係，請求上訴人連帶給付500,000元，及劉佳旻自103年2月12日起、林芳妤自103年3月8日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。
原審判命上訴人如數給付，並依職權為假執行宣告，於法並無不合。
上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第463條、第385條第1項前段、第449條第1項、第78條、第85條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 5 月 21 日
民事第二庭 審判長法 官 黃崑宗
法 官 羅心芳
法 官 夏金郎
上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 104 年 5 月 21 日
書記官 蔡蘭櫻
附表：
┌──┬──────────┬───────────┬──────────┐
│編號│物品名稱 │燒燬狀況 │備註 │
├──┼──────────┼───────────┼──────────┤
│ 1 │吧檯西面牆裝潢木板 │西北面牆裝潢木板上層部│見警卷所附臺南市政府│
│ │ │分燒失、西南面牆裝潢木│消防局火災原因調查鑑│
│ │ │板碳化 │定書所附（下同）照片│
│ │ │ │4 │
├──┼──────────┼───────────┼──────────┤
│ 2 │吧檯北面牆裝潢木板 │部分燒失 │照片5、6、7 │
├──┼──────────┼───────────┼──────────┤
│ 3 │吧檯東面牆裝潢木板 │上層受煙燻 │照片8 │
├──┼──────────┼───────────┼──────────┤
│ 4 │天花板裝潢木板 │部分燒失 │照片11 │
├──┼──────────┼───────────┼──────────┤
│ 5 │北側倉庫天花板 │受熱軟化、煙燻 │照片13 │
├──┼──────────┼───────────┼──────────┤
│ 6 │浴室牆面 │牆面受煙燻 │照片14 │
├──┼──────────┼───────────┼──────────┤
│ 7 │冰箱 │上層外部受熱變色 │照片15 │
├──┼──────────┼───────────┼──────────┤
│ 8 │鐵架（茶葉架） │上層部分燒失 │照片15 │
├──┼──────────┼───────────┼──────────┤
│ 9 │南面牆裝潢木板 │靠西面部分燒失 │照片16 │
├──┼──────────┼───────────┼──────────┤
│ 10 │鍋架 │變形傾倒 │照片18 │
├──┼──────────┼───────────┼──────────┤
│ 11 │樓梯（1樓往2樓） │牆面受熱油漆燒失變白、│照片18、19、36 │
│ │ │部分水泥掉落；塑膠把手│ │
│ │ │燒失 │ │
├──┼──────────┼───────────┼──────────┤
│ 12 │瓦斯桶2桶 │外部表面受熱變色 │照片18 │
├──┼──────────┼───────────┼──────────┤
│ 13 │西面牆 │北端下層磁磚部分脫落、│照片18、20、21、23、│
│ │ │油漆部分燒失變白；南端│24、25 │
│ │ │上層油漆部分燒失變白 │ │
├──┼──────────┼───────────┼──────────┤
│ 14 │製冰機 │上層外部受熱變白 │照片20 │
├──┼──────────┼───────────┼──────────┤
│ 15 │熱水機 │上層外部受熱變白 │照片20 │
├──┼──────────┼───────────┼──────────┤
│ 16 │鍋爐1個 │受熱變色 │照片21、22、23、26、│
│ │ │ │27 │
├──┼──────────┼───────────┼──────────┤
│ 17 │爐台1個 │受熱變色 │照片21、22、23、24、│
│ │ │ │25、26、27、28、30、│
│ │ │ │31、33 │
├──┼──────────┼───────────┼──────────┤
│ 18 │2樓地板 │表面受煙燻 │照片36 │
├──┼──────────┼───────────┼──────────┤
│ 19 │2樓沙發 │上層燒毀 │照片38 │
├──┼──────────┼───────────┼──────────┤
│ 20 │2樓南側臥房 │房內牆面受煙燻；房門外│照片39、40、41、42 │
│ │ │側受煙燻及碳化 │ │
├──┼──────────┼───────────┼──────────┤
│ 21 │樓梯（2樓往3樓） │牆面受煙燻；塑膠把手燒│照片43 │
│ │ │失 │ │
├──┼──────────┼───────────┼──────────┤
│ 22 │3樓南側臥房牆面 │牆面受煙燻 │照片44 │
├──┼──────────┼───────────┼──────────┤
│ 23 │3樓北側曬衣間牆面 │牆面受煙燻 │照片45 │
├──┼──────────┼───────────┼──────────┤
│ 24 │樓梯（3樓往4樓）牆面│牆面受煙燻 │照片46 │
├──┼──────────┼───────────┼──────────┤
│ 25 │4樓南側房間牆面 │牆面受煙燻 │照片47 │
├──┼──────────┼───────────┼──────────┤
│ 26 │4樓北側房間牆面 │牆面受煙燻 │照片49 │
└──┴──────────┴───────────┴──────────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者