臺灣高等法院臺南分院民事-TNHV,104,抗,129,20150827,1

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 104年度抗字第129號
抗 告 人 黃毅誠即黃毅誠建築師事務所
上列抗告人因與相對人宇酋開發有限公司間請求給付設計酬金事
件，對於中華民國104年7月27日臺灣臺南地方法院104年度訴字第977號關於移轉管轄之裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告訴訟費用由抗告人負擔。

理 由

一、本件抗告意旨略以：相對人未依系爭土地設計契約給付酬金，伊始提起本件訴訟。

本件委託處裡事務之範圍及設計監造之標的物，乃為臺南市○○區○○段0000號建築基地，依契約第一、六條約定，伊須前往系爭地點為勘查、監造，故就此委任事務言，債務履行地乃台南市；

且本件亦屬其他因不動產涉訟之案件，而得由不動產所在地法院管轄，從而，依民事訴訟法第10條第2項、第12條等規定，臺灣臺南地方法院（下稱台南地院）就本件訴訟應有管轄權。

然原審法院未詳予審酌，竟以相對人公司所在地，逕為移轉管轄之裁定，容有違誤，應予廢棄，由原審法院繼續審理，方與上開法條規定相符等語。

二、按「訴訟，由被告住所地之法院管轄。」「對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄。」

「訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院。」

，民事訴訟法第1條前段、第2條第2項、第28條第1項分別定有明文。

至因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄，同法第12條亦定有明文。

是項約定，無論以文書或言詞，抑以明示或默示為之，是否與債權契約同時訂定，固均無不可，惟仍必須當事人間有約定債務履行地之意思，始有該條之適用。

又按「因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄。」

「其他因不動產涉訟者，得由不動產所在地之法院管轄。」

，同法第10條第1、2項亦定有明文。

惟「因不動產物權而涉訟者，雖應專屬不動產所在地之法院管轄，然因買賣、贈與或其他關於不動產之債權契約，請求履行時，則屬債法上之關係，而非不動產物權之訟爭，應不在專屬管轄之列。」

（最高法院71年台上字第4722號判例參照）。

三、經查：㈠本件原審法院104年度訴字第977號係屬依委任設計監造契約請求給付委任報酬事件，非法定專屬管轄之訴訟，且依原審卷附兩造間之設計監造合約（見原審卷第10-12頁）內容所示，兩造並無約定臺南市為相對人給付委任報酬予抗告人之債務履行地，亦無約定臺灣臺南地方法院為給付委任報酬之糾紛所生之管轄法院。

又本件請求履行給付設計酬金，係屬債法上之關係，而非不動產物權之訟爭，依上開最高法院判例，應不在民事訴訟法第10條規定專屬管轄之列。

㈡雖抗告人主張本件委託處理事務之範圍及設計監造之標的物，乃為臺南市○○區○○段0000號建築基地，依契約第一、六條約定，伊須前往系爭地點為勘查、監造，故就此委任事務言，債務履行地乃台南市；

且本件亦屬其他因不動產涉訟之案件，而得由不動產所在地法院管轄。

然查，臺南市○○區○○段0000號基地，係抗告人依系爭契約履行受託事務之履行地，而非為兩造約定給付設計報酬之債務履行地，且如上所認定，本件非屬不動產涉訟，故抗告人無由依民事訴訟法第10條第2項、第12條等規定，主張台南地院就本件訴訟有管轄權。

㈢本件相對人之公司所在地係在臺北市○○區○○路000巷00號，有公司基本資料查詢可稽（見原審卷第27頁），依民事訴訟法第1條第1項、第2條第2項之規定，本件應由臺灣士林地方法院管轄。

玆抗告人向無管轄權之原審法院起訴，相對人於原審開庭前即具狀抗辯原審法院無管轄權，原審乃依職權裁定移轉臺灣士林地方法院管轄，經核於法並無不合。

抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，爰依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 27 日
民事第三庭 審判長法 官 吳上康
法 官 蔡孟珊
法 官 王浦傑
上為正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 104 年 8 月 27 日
書記官 蔡振豐