臺灣高等法院臺南分院民事-TNHV,104,聲再,10,20150529,1

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 104年度聲再字第10號
再審聲請人 李士隆
上列再審聲請人因與再審相對人台灣金聯資產管理股份有限公司

間請求塗銷所有權登記事件，對於中華民國103年12月24日本院
103年度聲再字第122號確定裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主 文
再審之聲請駁回。
再審聲請訴訟費用新台幣壹仟元由再審聲請人負擔。

理 由
一、按裁定已經確定，而有民事訴訟法第496條第1項或第497條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審；
民事訴訟法第507條定有明文。
經查，本件再審聲請人依其再審之聲明：「本院103年度聲再字第122號裁定廢棄。」
可知係對本院103年度聲再字第122號駁回其再審聲請之確定裁定（下稱原確定裁定），聲明不服而提起之聲請再審事件，既僅係對本院原確定裁定聲請再審，而未併請求廢棄先前本院及原法院歷次所為各裁判，本院自應僅就該原確定裁定有無再審之理由而為斟酌認定，合先敘明。
二、復按所謂適用法規顯有錯誤者，係指確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官會議之解釋，或最高法院有效之判例顯然違反者而言，含消極之不適用法規，顯然影響裁判者，但不包含漏未斟酌證據、判決理由不備、判決理由矛盾、取捨證據及認定事實錯誤之情形在內（司法院釋字第177號解釋、最高法院60年台再字第170號判例、63年台上字第880號判例、92年度台上字第320號判決參照）。
又所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於法定再審事由之具體情事始為相當。
倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審事由；
既未合法表明再審事由即為無再審之事由，性質上無庸命其補正（最高法院61年台再字第0137號及64年台聲字第76號判例參照）。
三、本件聲請再審意旨略以：㈠原確定裁定就送達時間並未調閱卷宗查明，顯有違反法律規定及適用法律之錯誤；
㈡又原確定裁定並未計算送達日期及在途期間，亦有違法之處，爰依法提出再審，聲明本院103年度聲再字第122號民事裁定應予廢棄。
四、經查：
（一）聲請人主張原確定裁定程序未就其所述再審事由，依職權調閱卷宗，核屬原裁定調查證據、認定事實或裁判理由是
否完備之問題，揆諸前開說明，難認適用法規顯有錯誤。
（二）聲請人雖又以原裁定並未計算送達日期及在途期間為由，主張原裁定違法云云，然就此部分，聲請人並未具體陳明
原確定裁定如何未計算送達日期及在途期間，依前揭判例
意旨，已難認其有合法指明再審事由。更何況原確定裁定
已於裁定理由第三段詳述：原法院103年3月24日以102年度重訴字第262號「命聲請人於收受裁定送達後5日內，繳納第二審裁判費新臺幣9萬1788元，如逾期即駁回其上訴」之裁定（下稱系爭補費裁定）係於103年3月27日送達上訴人（即聲請人），及聲請人嗣雖聲請訴訟救助，然其訴
訟救助之聲請，亦經本院於103年4月17日以103年度聲字第29號裁定駁回，繼經最高法院於103年6月11日以103年度台抗字第486號裁定駁回抗告確定在案；
凡此有各該裁定及「送達證書」存卷足稽等情，據此，原確定裁定顯有
計算送達日期及在途期間，聲請人主張原確定裁定未計算
送達日期，已不足採。此外，聲請人係居住於台南市七股
區，其送達文書之在途期間僅2日，其於103年3月27日即收受系爭補費裁定，雖嗣後聲請訴訟救助，惟該訴訟救助
之聲請，亦經最高法院於103年6月11日以103年度台抗字第486號裁定駁回抗告確定在案，聲請人迄本院於103年7月17日以103年度重上字第38號駁回其上訴前，仍未繳納裁判費，則本院103年7月17日以103年度重上字第38號駁回聲請人上訴，於法自無不合，原確定裁定為此認定，於
法亦無違誤。
五、綜上，聲請人上開關於原確定裁定適用法規顯有錯誤之主張，難謂為有理由，其據以聲請再審，應予駁回。
六、結論：本件再審之聲請為無理由，依民事訴訟法第507條、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 5 月 29 日
民事第五庭 審判長法 官 張世展
法 官 莊俊華
法 官 李杭倫
上為正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於本裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並應繳納抗告費新台幣1千元。
中 華 民 國 104 年 5 月 29 日
書記官 王全龍