臺灣高等法院臺南分院民事-TNHV,104,重上,26,20150811,1

臺灣高等法院臺南分院民事判決 104年度重上字第26號
上 訴 人 陳文雄
訴訟代理人 李家鳳律師
被上訴人 陳志賢
陳億城
陳珊君
上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於民國104年1月14日臺灣臺南地方法院第一審判決（103年度重訴字第58號）提起上訴，本院於104年7月28日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

上訴駁回。

第二審訴訟費用由上訴人負擔。

事實及理由

一、被上訴人陳億城、陳珊君經合法通知，無正當理由不到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，准由其一造辯論而為判決。

二、上訴人主張，坐落臺南市下營區營中段644土地，地目建、面積129.08平方公尺為兩造共有，應有部分為各4分之1，同段645號土地、地目建、面積455.15平方公尺，為上訴人與被上訴人陳億城共有，應有部分各2分之1，二筆土地相毗鄰，兩造間就系爭土地並無不分割之合意，亦無因使用目的致不能分割之情事，兩造間就分割方法無法達成協議等事實，有土地謄本可按，並經原審勘驗現場查明，被上訴人陳志賢亦不否認上訴人之上開主張，堪信為真實。

三、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約定有不分割之期限者，不在此限；

共有物分割之方法，不能協議決定，法院得因任何共有人之聲請，命為分配，民法第823條第1項定有明文。

查如前段所述，系爭2筆土地，兩造間並無不分割之協議，亦無因物之使用目的致不能分割之情事，而兩造無法達成分割協議，為被上訴人陳志賢所不爭執，則上訴人訴請裁判分割，即屬有據。

四、次按共有人部分相同之相鄰數不動產，各該不動產均具應有部分之共有人，經各不動產應有部分過半數共有人之同意，得適用前項規定，請求合併分割。

但法院認合併分割為不適當者，仍分別分割之。

民法第824條第2項、第6項著有規定。

查系爭2筆土地之共有人雖非完全相同，因2筆土地毗鄰，均為建地，且上訴人及被上訴人陳億城、陳珊君均同意合併分割，有陳述意見狀可按（見原審103年度重訴字第58號卷第24頁），已得各不動產應有部分過半數共有人之同意，審酌系爭2筆土地如合併分割，地形更為方正，使原系爭645號土地臨路之面寬加大，原系爭644號土地之縱深加長，可提高2筆土地之利用價值，自以合併分割為宜，被上訴人陳志賢抗辯系爭土地不適宜合併分割云云，尚無可採。

上訴人請求將系爭2筆土地合併分割，於法亦屬有據。

五、茲應審究者，乃以何方案分割最為妥適？經查：㈠按定共有物分割之方法，應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、使用情形及各共有人分割後所得之利用價值、經濟效益是否相當而為適當之分配，始能謂為適當而公平（最高法院104年度台上字第139號、103年度台上字第1539號判決參照）。

共有人若就共有物在生活上或感情上有密不可分之依存關係，倘法院全然不顧，判命變價分割或分歸未使用之他共有人單獨所有，其所定分割方法，是否符合公平原則，即值推求（同院103年台上字第1539號判決參照）。

㈡系爭644號土地南臨臺南市下營區中山路一段約15米之道路，兩側均鄰店面，東邊目前經營眼鏡行、西邊經營檳榔攤、北面與系爭645號土地相鄰，土地上現有門牌號碼臺南市○○區○○路○段00號之建物，分四部分使用，由西往東，最西側為上訴人所有之鐵皮造平房，目前經營麵店（即附圖一編號Ａ建物)，餘三部分均為磚木造平房，依序靠西部分現為公廳，再次則為陳志賢應有部分四分之一之現無人使用建物，屋內堆放物品（即附圖一編號Ｂ建物)，屋前騎樓現由陳志賢出租第三人經營麻辣燙攤位，最東則經營香雞排攤位使用。

系爭645號土地則經由系爭644號土地之東側與中山路一段之道路相通，土地上現有一棟磚造三合院，門牌號碼為臺南市○○區○○路○段00號，三合院左側門口掛有「海墘營文化藝術會」看板，附近為熱鬧之商業區及住宅區混合之社區等情，業經原審勘驗現場查明屬實，並囑託臺南市麻豆地政事務所派員測量明確，製有勘驗筆錄及複丈成果圖（同上卷第26-32頁），並有陳志賢提出之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、現場建物照片、現場略圖（原審103年度營調字第15號卷第41-43頁）可憑，堪以認定。

㈢系爭645號土地上之建物，上訴人同意分割後不予保留，系爭644號土地上之建物，其中上訴人所有編號Ａ建物，同意於分割後若未受分配該建物坐落之土地同意不予保留（原審103年度重訴字第58號卷第28、98頁)，就編Ｂ建物陳志賢希望分割後予以保留，其餘建物上訴人與陳志贀均未表示分割後必須保留。

審酌Ｂ建物部分，被上訴人陳志賢既於屋內置放物品，並將騎樓部分出租他人經營攤位營收占有使用中，且該建物之內、外部照片觀之，外觀雖屬老舊，但結構保存良好，乃百年檜木老屋，並無破舊不堪使用之情狀，且位於下營區中山路一段15米道路旁，為熱鬧之商業區及住宅區混合之社區，由上訴人提出之下營文化地圖（原審103年度營調字第15號卷第32-35頁），該建物於下營（古稱「海墘營」）具一定之文化歷史意義，以目前臺南地區以其歷史地位，盛行發展將有歷史之老屋改造經營等文創事業，則Ｂ建物仍具有一定之文化與經濟價值，且陳志賢陳稱其自先祖以來定居於此，對此建物深具感情，本院審酌系爭644號土地既有被上訴人陳志賢占有使用之Ｂ建物位於其上，則保留Ｂ建物分割對其他共有人之利益，並無不公平或嚴重損害之情（詳下述），其拆除有礙社會經濟，故系爭土地之裁判分割，應以原物分割及維持Ｂ建物之現況為優先考量。

㈣上訴人就系爭2筆土地之合併分割，先後於原審及本院提出二個分割方案，第一方案即於原審提出之如原判決附圖二甲案，將被上訴人陳志賢分配在東南側之乙部分，第二方案為上訴本院後提出，將2筆土地悉數由上訴人與被上訴人陳億城、陳珊君3人分得，由上訴人補償被上訴人陳志賢新台幣（下同）300萬元。

上訴人主張優先採取原審主張之方案即第一方案，查此項方割方案，勢必造成Ｂ建物拆除之結果，不利被上訴人陳志賢。

上訴人雖主張該Ｂ建物陳志賢之應有部分價值僅1,575元，系爭土地總值高達21,498,689元，不應僅考量陳志賢保存該建物之因素等語。

然如上所述，於分割共有物時應斟酌共有人之意願及特殊生活感情等各項因素，而Ｂ建物分割後予以保留，將該建物坐落基地分配陳志賢，最符合陳志賢之意願。

而上訴人於本院提出之第二方案，即由其父子、父女三人按應有部分切割成二塊全部受配，陳志賢不分配現地，受領補償300萬元，同樣將造成陳志賢百年祖屋無法保存之情形，按修正後之民法第824條第2項，依學者之見解，係以現物分配為最優先之原則，原物分配兼金錢補償其次，是第二方案與新法之修正方向亦有不符，難以採取。

㈤就原審附圖二乙案之分割方法，被上訴人陳億城、陳珊君分得甲部分之土地面寬達10.88公尺、縱深最長達27.52公尺，上訴人分得乙部分之土地面寬達7.04公尺、縱深最長達26.22公尺，彼此毗鄰，且其三人乃父子父女關係，日後必能達成合併使用之方式，而此項方案可確保被上訴人陳志賢之祖屋繼續存在，免除雙方間日後拆屋之糾紛，乃妥適之方案。

㈥就上訴人陳志賢於原審主張如原判決附圖二丙案，因其已不再主張該方案，爰不加論述其不妥之處。

㈦綜上，審酌系爭土地之地形、使用現況、臨路情形、共有人意願、分得部分方正完整利用，採取如原判決附圖二乙案方案分割，最為公平合理及兼顧共有人全體之利益。

六、從而，上訴人依民法第823、824條之規定，請求將坐落臺南市下營區營中段644土地，面積129.08平方公尺、同段645號土地、面積455.15平方公尺合併分割，於法有據，而原審採取如原判決附圖所示乙方案分割，將甲部分面積292.11平方公尺分歸被上訴人陳億城、陳珊君按比例保持共有，將乙部分面積259.85平方公尺分歸上訴人，將丙部分面積32.27平方公尺分歸被上訴人陳志賢，亦屬妥適。

原審判決，並無不合。

上訴意旨指摘原判決分割方案不妥，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。

七、結論：本件上訴為無理由，依民事訴訟法第463條、第385條第1項前段、第449條第1項、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 11 日
民事第三庭 審判長法 官 吳上康
法 官 王浦傑
法 官 蔡孟珊
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；
委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 8 月 13 日
書記官 汪姿秀
【附註】
民事訴訟法第466條之1：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。
但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。