臺灣高等法院臺南分院民事-TNHV,105,上易,92,20160811,1

臺灣高等法院臺南分院民事判決 105年度上易字第92號
上 訴 人 鍾春池
被上訴人 林有良
訴訟代理人 黃裕中 律師
上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對於中華民國105年1月15日臺灣雲林地方法院第一審判決（104年度虎訴字第3號）提起上訴，本院於105年7月28日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

上訴駁回。

第二審訴訟費用由上訴人負擔。

事實及理由

一、上訴人經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、被上訴人主張：㈠坐落雲林縣○○鄉○○段000地號土地（下稱201地號母地）原為伊與原審被告鍾安多、鍾斯德、鍾柯鳳、鍾忻盛、鍾忻成、邱鍾月嬌、訴外人林有福、鍾玉年、黃鍾月英、陳鍾月娥、鍾忻善、鍾忠厚、鍾見明、廖腰治、鍾阿桃、鍾陳幼、鍾水練、林文旦共有，經臺灣雲林地方法院（下稱雲林地院）67年度訴字第438號、臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）67年度上字第976號判決分割共有物，並經最高法院69年度台上字第836號判決上訴駁回確定，經伊執前開確定判決（下稱前案確定判決）於民國102年7月9日辦理分割登記完畢。

分割後雲林縣○○鄉○○段00000地號土地（下稱系爭土地）為伊所有。

㈡如原判決附圖（下稱附圖）所示編號Ｂ部分鐵皮屋、Ｃ部分磚造瓦房（Ｂ、Ｃ分別占有系爭土地面積24、20平方公尺），原為訴外人鍾水練所有，鍾水練於84年8月13日死亡後，由其繼承人即原審被告鍾春景、鍾芳美、鍾貴珠、鍾妹（上開4人，下稱鍾春景等4人）及上訴人鍾春池共同繼承。

上開地上物均無權占用伊所有系爭土地，伊為系爭土地之所有權人，自得請求鍾春景等4人及上訴人給付相當於租金之不當得利，爰依不當得利之法律關係，請求自伊起訴狀繕本送達原審被告鍾貴珠之日起回溯5年期間相當於租金之利益，即自98年7月25日起至103年7月24日止，以土地申報地價年息百分之10計算，鍾春景等4人及上訴人應連帶給付伊相當於租金之不當得利金額為16,236元，及自起訴狀繕本送達原審被告鍾貴珠之翌日（即103年7月25日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；

另請求鍾春景等4人及上訴人自103年7月25日起至拆除如附圖所示編號Ｂ、Ｃ部分之地上物，並交還201-4地號土地之日止，按年連帶給付3,237元。

㈢於原審聲明：⒈鍾春景等4人及上訴人應連帶給付被上訴人16,236元，及自103年7月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；

並自103年7月25日起至拆除附圖所示編號B、C部分地上物並交還各該部分土地之日止，每年連帶給付被上訴人3,237元。

（按被上訴人於原審請求鍾春景等4人及上訴人拆除上開B、C部分地上物並交還各該部分土地，經原審以該部分為前案確定判決既判力所及，欠缺權利保護要件，駁回被上訴人該部分之請求，被上訴人對該敗訴部分未上訴，該拆屋還地部分非本院審理範圍；

另被上訴人請求不當得利經原審判決其敗訴部分，未據上訴，該部分亦非本院審理範圍）。

⒉願供擔保請准宣告假執行。

三、上訴人經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述或聲明，僅於上訴狀表示求予廢棄原判決，另於原審答辯：如附圖所示編號Ｂ、Ｃ之地上物為鍾水練於64年間所興建，前開地上物興建後始辦理201地號母地之分割，伊有意願向被上訴人購買占用部分之土地；

又如附圖所示編號Ｃ部分並未占用系爭土地，因分割前業已興建前開建物，地籍線應自如附圖所示編號Ｃ之圍牆外側為界等語。

於原審聲明：⒈被上訴人之訴及假執行之聲請均駁回。

⒉如受不利之判決，願供擔保請准免予假執行。

四、得心證之理由：㈠被上訴人主張其為系爭土地之所有權人，201地號母地經前案確定判決分割，於102年7月9日辦理分割登記完畢等情，據其提出土地登記謄本、雲林地院67年度訴字第438號判決、臺中高分院67年度上字第976號判決、69年3月27日最高法院69年度台上字第836號判決為證（見原審卷㈠第6、8至18頁），依被上訴人所提出之土地登記謄本及上開判決，被上訴人係經最高法院69年度台上字第836號判決分割共有物（201地號母地），取得系爭土地所有權應有部分2分之1，另於85年8月間登記取得系爭土地所有權應有部分2分之1，則被上訴人主張其為系爭土地之所有權人，堪信為真實。

㈡鍾春景等4人及上訴人之被繼承人鍾水練為前案確定判決之當事人之一，且其所興建如附圖編號Ｂ、Ｃ所示之地上物於前案確定判決前即已存在乙節，為兩造於原審所不爭執，並有雲林縣西螺地政事務所（下稱西螺地政）104年8月18日雲西地一字第1040004589號函暨檢附土地登記資料、臺中高分院67年度上字第976號判決、最高法院69年度台上字第836號判決在卷可稽，堪信為真實。

又被上訴人主張鍾水練於84年8月13日死亡，鍾春景等4人及上訴人為鍾水練之繼承人，如附圖所示編號Ｂ、Ｃ之地上物由鍾春景等4人及上訴人繼承取得所有權等情，有繼承系統表、戶籍登記簿、戶籍謄本、雲林地院103年7月24日雲院通家瑞決103家聲字第1454號函在卷可稽（見原審卷㈠第101頁至第113頁），核屬相符，亦堪信為真實。

被上訴人另主張系爭土地上有如附圖所示編號Ｂ、Ｃ之地上物各占有面積24、20平方公尺，上訴人於原審雖辯稱編號Ｃ地上物未占用到系爭土地云云，惟查被上訴人主張此部分事實，經原審法院會同兩造及西螺地政測量員履勘現場屬實，有原審103年9月1日、104年4月1日勘驗筆錄、地上物現況草圖及現場照片、西螺地政104年8月31日雲西地二字第1040004590號函暨檢附土地複丈成果圖在卷可稽（見原審卷㈠第153至175頁、原審卷㈡第6至32頁、第156至157頁），自堪信為真實。

上訴人空言辯稱編號Ｃ地上物未占用到系爭土地云云，自不足採。

㈢按共有物之分割，經分割形成判決確定者，即生共有關係終止及各自取得分得部分所有權之效力。

共有人對於他共有人分得之部分，既喪失共有權利，則其占有，除另有約定外，即難謂有何法律上之原因（最高法院51年台上字第2641號判例參照）。

經查，系爭土地原為201地號母地之一部分，並經前案確定判決，由被上訴人取得分割後系爭土地所有權應有部分2分之1（另2分之1由訴外人林有福取得），則除有同意繼續使用系爭土地之特約，上訴人於分割共有物判決確定後仍占有使用系爭土地，已喪失其法律上之原因，即屬無權占有。

又被上訴人另於85年8月間登記取得系爭土地所有權應有部分2之1（與前述因分割取得之系爭土地所有權應有部分2之1合併計算，被上訴人即取得系爭土地所有權全部），上訴人亦未能舉證證明其與鍾春景等4人有何占有系爭土地之合法權源，則被上訴人主張上訴人及鍾春景等4人所有、如附圖所示編號Ｂ、Ｃ部分之地上物無權占有系爭土地，應堪採信。

㈣按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。

又無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判例參照）。

上訴人及鍾春景等4人所有、如附圖所示編號Ｂ、Ｃ部分之地上物無權占有系爭土地，致被上訴人對該部分土地受有不能使用、收益之損害，其自得依不當得利之法律關係，請求上訴人及鍾春景等4人給付自原審被告鍾貴珠收受起訴狀繕本之日（按上訴人及鍾春景等4人，係原審被告鍾貴珠最後收受起訴狀繕本）起回溯5年即自98年7月25日起至返還系爭土地予被上訴人之日止，相當於租金之不當得利。

又按建築房屋之基地租金，依土地法第105條準用同法第97條規定，以不超過該土地申報價額年息百分之10為限，該條所謂土地價額，依土地法施行法第25條規定係指法定地價而言，又法定地價依土地法第148條規定，係指土地所有權人依土地法所申報之地價，在平均地權條例施行區域，係指土地所有權人於地政機關舉辦規定地價或重新規定地價之時，於公告申報地價期間內自行申報之地價而言，未於該期間內申報者，應以公告地價為其申報之地價。

所謂「年息百分之10為限」，乃指基地租金之最高額而言，並非必須照申報價額年息百分之10計算之，尚須斟酌基地之位置、工商繁榮程度、使用人使用基地之經濟價值、所受利益、土地所有人所受損害等相關情狀，以為決定。

經本院審酌系爭土地周遭約1公里處有大同國小，但系爭土地周圍無公家機關，距離約500公尺處有一加油站，生活機能與交通難謂便利，業經原審法院會同兩造現場履勘屬實，有勘驗筆錄及現場照片、google地圖為證（見原審卷㈠第127頁反面至第128頁、第153頁至第157頁），認本件應按系爭土地申報地價年息百分之4計算相當於租金之利益為適當。

茲就被上訴人請求之金額有無理由，說明如下：⒈查如附圖所示編號Ｂ、Ｃ之地上物原為上訴人與鍾春景等4人之被繼承人鍾水練所有，並由其等繼承，依民法第1151條規定，繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，而如附圖所示編號Ｂ、Ｃ之地上物尚未經分割之事實，業據上訴人於原審審理時自承如附圖所示編號Ｂ、Ｃ之地上物均係繼承自鍾水練，為其與鍾春景等4人所共有等語（見原審卷㈣第51頁反面），故被上訴人主張上訴人與鍾春景等4人應負連帶給付之責，自屬有據。

⒉查201地號母地自98年1月1日起至98年12月31日止，申報地價為每平方公尺720元，自99年1月1日起至101年12月31日止為每平方公尺740元，201-4地號土地自102年1月1日起申報地價為每平方公尺735.7元之情，為兩造於原審所不爭執，並有西螺地政104年4月1日雲西地一字第1040001679號函暨檢附土地登記公務用謄本、歷年申報地價明細表可稽（原審卷㈡第33至36頁）。

又如附圖所示編號Ｂ、Ｃ之地上物占有系爭土地面積合計為44平方公尺，自98年7月25日起至103年7月24日止，按各該年度申報價額年息百分之4計算（此為各該年度之不當得利），則被上訴人請求上訴人與鍾春景等4人連帶給付之不當得利為6,484元（計算式詳如附件一所示）；

另自103年7月25日起至返還系爭土地之日止，按年連帶給付不當得利之金額為每年1,295元（計算式詳如附件二所示），均屬有據。

五、綜上所述，被上訴人主張上訴人與鍾春景等4人共有之如附圖所示編號Ｂ、Ｃ之地上物無權占有系爭土地，受有相當於租金之不當得利，致其受有損害，爰依民法第179條規定，請求上訴人與鍾春景等4人連帶給付自98年7月25日起至103年7月24日止之不當得利6,484元及自起訴狀繕本送達原審被告鍾貴珠之翌日即103年7月25日（見原審卷㈠第29頁）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；

並自103年7月25日起至拆除附圖所示編號B、C部分地上物並交還各該部分土地之日止，每年連帶給付被上訴人1,295元，為有理由，應予准許。

原判決就此部分，為被上訴人勝訴之判決，並依兩造之聲請，分別諭知准、免假執行之供擔保金額為准、免假執行之宣告，並無不當。

上訴意旨就此部分求予廢棄原判決，為無理由，應予駁回。

六、按「債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴，以被告一人提出非基於其個人關係之抗辯，而經法院認為有理由者為限，始得適用（修正前）民事訴訟法第56條第1項之規定」（最高法院41年台抗字第10號判例參照）。

是連帶債務人中之一人提出上訴，亦須非基於個人關係之抗辯，且經法院認為有理由者，始有民事訴訟法第56條第1項第1款之適用，其上訴效力始及於其他連帶債務人（共同訴訟人）（最高法院93年度台上字第62號判決意旨參照）。

查上訴人提起本件上訴為無理由，則依上開說明，其上訴效力自難認及於其他連帶債務人即原審被告鍾春景等4人，故無將鍾春景等4人列為視同上訴人之必要，併予敘明。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘於原審或本院之攻擊防禦方法及舉證，經核於判決結果不生影響，爰不予一一論述。

八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第463條、第第385條第1項前段、第449條第1項、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 105 年 8 月 11 日
民事第六庭 審判長法 官 蘇清恭
法 官 羅心芳
法 官 翁金緞
上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 105 年 8 月 11 日
書記官 廖文靜
附件一：
（占用面積44平方公尺×土地申報地價720元/每平方公尺×4％×160/365＝555元）＋（占用面積44平方公尺×土地申報地價740元/每平方公尺×4％×3年＝3,907元）＋（占用面積44平方公尺×土地申報地價735.7元/每平方公尺×4％×1年＝1,295元）＋（占用面積44平方公尺×土地申報地價735.7元/每平方公尺×4％×205/365＝727元）＝6,484元（元以下四捨五入）。
附件二：
44平方公尺×土地申報地價735.7元/每平方公尺×4％＝1,295元（元以下四捨五入）。