臺灣高等法院臺南分院民事-TNHV,106,抗,75,20170531,1

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 106年度抗字第75號
抗 告 人 楊銘煌
相 對 人 臺灣中小企業銀行股份有限公司
法定代理人 朱潤逢
代 理 人 許雅綺
上列抗告人因與相對人間假扣押聲明異議事件，對於中華民國106年1月19日臺灣臺南地方法院106年度事聲字第6號裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告訴訟費用由抗告人負擔。

理 由

一、相對人於原審聲請及異議意旨略以：債務人紘鈦有限公司（下稱紘鈦公司）於民國104年8月27日邀同負責人吳怡德及抗告人楊銘煌為連帶保證人，向相對人借款新臺幣（下同）300萬元，然僅繳納本息至105年10月28日止，即未依約繳納，系爭借款視為全部到期。

而抗告人為紘鈦公司之股東，以紘鈦公司之營運利潤為收入來源，佐以紘鈦公司及抗告人楊銘煌截至105年11月止於財團法人金融聯合徵信中心（下稱聯徵中心）之債務資料，顯示其等債務甚鉅，無法或不足清償滿足相對人之債權，且紘鈦公司之主要營業辦公處所即臺南市○○區○○路000號1樓，亦已人去樓空，而有將來不能強制執行或甚難執行之虞之情事，是原審廢棄原司法事務官之處分，准相對人假扣押之請求，並無不當等語，並聲明：抗告駁回。

二、抗告人抗告意旨略以：紘鈦公司因負責人吳怡德過世，為節省成本，始將臺南營業所停止辦公，一切以總公司屏東九如為主。

而其於喪事處理完畢後，即至相對人銀行協商還款方案，於協議中正常繳款，並未超過6個月，相對人假扣押之請求為無理由。

原審廢棄原司法事務官之處分，准相對人假扣押之聲請，顯有違誤，為此提起抗告，並聲明：原裁定廢棄。

三、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；

又假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項定有明文。

所謂不能強制執行，如債務人浪費財產、增加負擔或就其財產為不利益之處分，將成為無資力之情形等是；

所謂甚難執行之虞者，如債務人將移往遠方或逃匿是。

又請求及假扣押之原因應釋明之；

前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，亦為民事訴訟法第526條第1項、第2項所明定。

所謂釋明，乃當事人提出之證據雖未能使法院達於確信之程度，惟已使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此者為已足。

四、經查，本件相對人主張之請求，業據其提出授信約定書、借據、放款利率歷史資料、繳款明細、催告通知書等影本為證（原審司裁全卷第7-17頁），足認相對人就其請求之原因事實已為相當之釋明。

又就其主張假扣押之原因，據其提出之客戶授信申請書、勞工退休金限期繳納通知、越區授信申請書、照片等（原審事聲字第10-15頁），可知抗告人乃紘鈦公司之股東，而紘鈦公司設在臺南市○○區○○路000號之辦公處所鐵門深鎖，門首並已張貼出租廣告等情；

另依抗告人提出之聯徵中心徵信資料（原審司裁全卷第18-23頁）及土地、建物登記謄本，可知抗告人除系爭連帶保證債務外，尚另積欠臺灣新光銀行借款債務199萬餘元、保證債務80萬餘元、三信銀行借款債務36萬餘元、合作金庫銀行保證債務381萬餘元、屏東九如農會保證債務374萬餘元，且抗告人所有坐落屏東縣○○鄉○○段00000地號土地暨其上同段137建號建物、同段1094-1、1094-2、1094-4、1105地號土地、屏東縣○○鄉○○段000地號土地、屏東縣○○鄉○○○段000000地號土地均已遭訴外人合作金庫銀行為假扣押，足徵抗告人債務甚鉅，顯有無法或不足清償滿足相對人之債權之虞。

是相對人就其主張假扣押之原因，亦已有所釋明。

至其釋明雖尚有不足，惟其既陳明願供擔保以補釋明之不足，本院亦認其釋明之不足，擔保以足以補之，自應認相對人就本件假扣押之請求及原因已予以釋明。

五、綜上，相對人就其請求之原因事實已予釋明，就其假扣押之原因，雖釋明尚有不足，惟其釋明之不足，擔保足以補之。

揆諸前開規定及說明，本件假扣押之聲請，依法洵屬有據，而應准許。

從而，原審廢棄原司法事務官之處分，准相對人供擔保後得為假扣押，並無不當。

抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

六、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
民事第三庭 審判長法 官 李素靖
法 官 高榮宏
法 官 藍雅清
上為正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。
如提再抗告，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告費新台幣一千元。
提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；
委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。
中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
書記官 易慧玲
【附註】
民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。
但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。