臺灣高等法院臺南分院民事-TNHV,106,抗,93,20170509,1

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 106年度抗字第93號
抗 告 人 戴林月嬌
戴 瑞 麟
上列抗告人因與相對人劉益宗間強制執行聲明異議事件，對於中華民國106年3月21日臺灣嘉義地方法院所為裁定（106年度事聲字第13號）提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。

理 由

一、抗告人於原法院異議意旨略以：相對人劉益宗之債權係受讓訴外人黃竣德對戴瑞麟之新臺幣（下同）120萬元債權，惟戴瑞麟根本未曾取得任何借貸款項，戴瑞麟與黃竣德間實際上無任何債權債務關係存在，則戴瑞麟與相對人間自無任何債權債務關係存在，相對人應無權受分配云云。

二、經查：㈠相對人執臺灣嘉義地方法院（下稱嘉義地院）104年度司拍字第110號准予拍賣抵押物裁定、104年度抗字第44號裁定（駁回戴瑞麟之抗告）為執行名義，並提出他項權利證明書、借款契約書、本票等，聲請強制執行拍賣抗告人戴瑞麟所有、坐落嘉義縣○○鄉○○段0000地號土地、所有權應有部分100分之15（下稱系爭土地，原裁定誤載為123地號土地，應有部分100分之12，應予更正），經嘉義地院以104年度司執字第35636號事件（下稱系爭執行事件）受理在案，強制執行拍賣上開土地得款90萬元。

系爭執行事件於105年4月13日製作分配表，其中次序4，將相對人之抵押債權100萬元列入分配，並定於105年5月10日分配，抗告人均未於分配期日一日前提出書狀聲明異議。

惟因相對人於105年4月27日提出書狀，對抗告人戴林月嬌受分配部分聲明異議，並提出分配表異議之訴，嗣經嘉義地院105年度訴字第296號判決認「戴林月嬌就系爭土地設定之最高限額220萬元抵押權，於超過債權額155,978元部分不存在；

系爭執行事件於105年4月13日所製作之分配表，就拍賣系爭土地所得金額，戴林月嬌之債權額140萬元及利息，其中本金及利息超過155,978元部分，不准以優先債權列入分配。」

（詳該判決主文第1、2項），戴林月嬌不服，提起上訴，經本院於106年1月17日以105年度上易字第264號民事判決駁回戴林月嬌之上訴確定。

系爭執行事件乃於106年2月6日依上開判決更正戴林月嬌之債權額，並製作更正分配表，戴瑞麟於106年2月20日始對上開更正分配表聲明異議，主張其與相對人間無任何債權債務關係存在等語，此經本院核閱系爭執行事件卷宗查明無訛。

㈡抗告人迄今未提出抗告理由狀於本院，其等於原法院固主張相對人之債權係受讓訴外人黃竣德對戴瑞麟之120萬元債權，惟戴瑞麟與黃竣德間實際上無任何債權債務關係存在，戴瑞麟與相對人間自無任何債權債務關係存在，相對人無權受分配云云。

惟查相對人於系爭執行事件已提出嘉義地院104年度司拍字第110號准予拍賣抵押裁定、104年度抗字第44號裁定為執行名義，並提出他項權利證明書、借款契約書、本票等為憑，執行法院形式審核後據以執行分配，並無違誤。

至於抗告人於原法院所稱相對人債權是否存在，乃屬實體爭執，該實體爭執並非執行法院得以審查、認定之範圍。

三、綜上所述，抗告人於原法院所稱之實體爭執，並非執行法院得以審查、認定之範圍，抗告人仍執前詞指摘原法院司法事務官之裁定有誤，已無可取。

是其對之聲明異議，洵非正當，原法院因而認抗告人之聲明異議為無理由，予以裁定駁回，並無不合。

抗告意旨指摘原裁定為不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 9 日
民事第一庭 審判長法 官 蘇清恭

法 官 羅心芳

法 官 翁金緞
上為正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 106 年 5 月 9 日

書記官 劉紀君