臺灣高等法院臺南分院民事-TNHV,106,抗,98,20170526,1

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 106年度抗字第98號
抗 告 人 駿臨資產管理有限公司
法定代理人 鄭友華
相 對 人 黃彩鳳
上列抗告人因與相對人黃彩鳳間聲請訴訟救助事件，對於中華民國106年4月17日臺灣嘉義地方法院所為106年度救字第22號裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告訴訟費用由抗告人負擔。

理 由

一、抗告意旨略以：相對人於民國104年11月間向前夫請求履行協議事件，並未聲請訴訟救助，也取得三筆土地，於105年1月間又提起塗銷房屋所有權登記，經原審法院裁定命補繳裁判費新臺幣（下同)7,270元，並已繳納，足見相對人並非生活窘迫而無資力之人，不應准許訴訟救助，原裁定准予訴訟救助，尚有不當，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。

二、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助；

但顯無勝訴之望者，不在此限。

民事訴訟法第107條第1項定有明文。

次按無資力或因其他原因無法受到法律適當保護者，得申請法律扶助。

經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制。

法律扶助法第13條第1項、第63條分有明定。

三、原裁定意旨略以：原審法院105年度司執字第35959號執行命令，准許抗告人收取相對人郵局存款77,860元，而相對人除尚有二筆共有土地及87年出廠之汽車一輛外，並無其他所得收入，財產總額共計3,588元，經審酌相對人基本生活需要，及其所提事證，足以釋明無資力支出訴訟費用，且非顯無勝訴之望，爰准許相對人聲請訴訟救助等語。

四、經查：相對人以其長年患有精神疾病，均仰賴社會救助，不可能與他人有正常社交活動，第三人日盛商業銀行股份有限公司（更名前寶島商業銀行股份有限公司，下稱日盛商銀）聲請核發之原審法院88年度促字第3370號支付命令，所據文件應屬偽造欠缺真正性，抗告人所聲請原審法院105年度司執字第35959號強制執行事件所持支付命令亦欠缺正當性為由，檢具診斷證明書、身心障礙證明等證據，對其等提起再審之訴等情，已據本院調取原審法院106年度重再字第1號再審事件卷宗核閱無訛，依所提事證，非顯無理由。

又相對人就前開訴訟事件已獲法律扶助乙節，亦有財團法人法律扶助基金會嘉義分會法律扶助申請書、案件概述單、申請人資力審查詢問表、審查表（全部准予扶助）、專用委任狀等件附卷可憑。

是依前揭法律扶助法第63條規定，自應准予訴訟救助。

抗告人舉相對人前案訴訟勝訴獲有財產或曾依裁定補繳裁判費，並非無資力之情，縱認屬實，仍無礙法院依法律扶助法第63條規定應准相對人聲請訴訟救助之結果，抗告人以相對人非無資力之人為由，提起抗告，即非可採。

五、綜上所述，相對人提起前開再審之訴，並非顯無理由，且已經財團法人法律扶助基金會嘉義分會審後准予法律扶助，則其聲請訴訟救助，即應准許。

原裁定准相對人訴訟救助，理由雖與本院不同，但結論則無二致，仍應維持。

抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，非有理由，應予駁回。

六、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1、第449條第2項、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 26 日
民事第三庭 審判長法 官 李素靖

法 官 吳森豐

法 官 高榮宏
上為正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。
如提再抗告，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告費新台幣一千元。
提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；
委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。
中 華 民 國 106 年 5 月 26 日

書記官 汪姿秀
【附註】
民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。
但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。