臺灣高等法院臺南分院民事-TNHV,108,聲,33,20190328,1

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 108年度聲字第33號
聲 請 人 張坤和
上列聲請人因與相對人王淑芬間請求侵權行為損害賠償事件（
107年度重上更四字第20號），聲請法官迴避，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：本院107年度重上更四字第20號侵權行為損害賠償事件行準備程序時，本件承審法官張家瑛係依據最高法院107年度台抗字第513號裁定指示為之，而未依聲請人起訴的原因事實及所附證據作成準備程序筆錄。

然最高法院107年度台抗字第513號、107年度台上字第1267號裁定，為當然、自始、確定無效之裁判，不應被下級法院即本院遵守，且本院組成不合法且違反「法定法官原則」的專庭，並命「張家瑛」為受命法官，專門欲強辦理兩造間之侵權行為事件，其行為已暴露出性騷擾違法之種種行為，聲請人拒絕接受，爰聲請承審法官迴避等語。

二、按遇有下列各款情形，當事人得聲請法官迴避：一、法官有前條所定之情形而不自行迴避者。

二、法官有前條所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者。

又聲請法官迴避，應舉其原因，向法官所屬法院為之，並於3日內釋明之。

民事訴訟法第33條第1項第1款、第2款及第34條第1項、第2項分別定有明文。

又民事訴訟法第33條第1項第2款，所謂法官執行職務有偏頗之虞，係指法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者而言。

若僅憑當事人之主觀臆測，或認法官指揮訴訟欠當，則不得謂其執行職務有偏頗之虞。

且上開迴避之原因，依同法第34條第2項、第284條之規定，應提出能即時調查之證據釋明之（最高法院著有107年度台抗字第746號裁定可資參照）。

三、經查，聲請人主張最高法院107年度台抗字第513號、107年度台上字第1267號裁定為當然、自始、確定無效之裁判，本院不應遵守其意旨，承審法官卻於本院107年度重上更四字第20號侵權行為損害賠償事件行準備程序時，依據最高法院107年度台抗字第513號裁定意旨進行訴訟程序，未依聲請人起訴的原因事實及所附證據，作成準備程序筆錄云云。

查聲請人起訴所主張之當事人、訴訟標的、原因事實及應受判決事項之聲明，除最高法院以107年度台抗字第513號裁定發回本院審理，即聲請人請求相對人給付新臺幣（下同）8億元部分外，均經最高法院以107年度台上字第1267號、107年度台抗字第513號裁定，駁回聲請人之上訴、抗告確定。

在各該確定部分未經再審程序廢棄前，即受各該確定判決既判力之拘束，本院自不得就該部分再為審理。

聲請人又主張本院組成不合法且違反「法定法官原則」的專庭，並命「張家瑛」為受命法官，專門欲強辦理兩造間之侵權行為事件，其行為已暴露出性騷擾違法之情事云云，此部分核屬聲請人主觀之臆測，尚非可採。

此外，聲請人並未提出其他證據，釋明該事件承審法官、審判長客觀上有何足疑為不公平審判之情事，其僅泛稱該事件之法官執行職務有偏頗之虞，提起本件迴避之聲請，核與聲請法官迴避之要件不符，聲請人本件聲請，為無理由，應予駁回。

中 華 民 國 108 年 3 月 28 日

民事第一庭 審判長法 官 丁振昌

法 官 王浦傑

法 官 吳上康
上為正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於本裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並應繳納抗告費新台幣1千元。
中 華 民 國 108 年 3 月 28 日

書記官 凌昇裕