臺灣高等法院臺南分院民事-TNHV,109,再抗,10,20210121,1

臺灣高等法院臺南分院民事裁定
109年度再抗字第10號
再審聲請人 黃淑美
黃聖軒
共同代理人 張名賢律師
上列再審聲請人因與相對人王耀麟間請求損害賠償強制執行聲明

異議事件，再審聲請人對於中華民國109年9月22日本院109年度
抗字第158號確定裁定，提起聲明異議，依法視為聲請再審，本院裁定如下：

主 文
再審之聲請駁回。
再審聲請訴訟費用新台幣壹仟元由聲請人負擔。

理 由
一、按裁定已經確定，而有第496條第1項或第497條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審;民事訴訟法第507條定有明文。
次按對於確定之裁定有所不服者，除合於法定再審原因得聲請再審外，不容以其他之方法聲明不服，故不服終審裁定而未以聲請再審之程序為之者，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判（最高法院101年度台再字第43號、104年度台再字第46號等裁定意旨參照）。
又按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；
其期間自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；
其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。
又判決於上訴期間屆滿時確定。
不得上訴之判決，於宣示時確定；
不宣示者，於公告時確定；
民事訴訟法第500條第1項、第2項，第398條第1項前段、第2項定有明文。
而上開規定依同法第507條規定，於確定之裁定均準用之。
查，本件再審聲請人前就原審法院109年度執事聲字第28號民事確定裁定提起抗告，經本院以109年度抗字第158號裁定（下稱原確定裁定）予以駁回，此駁回聲請之裁定，因受審級之限制而不得抗告。
茲再審聲請人對該原確定裁定，於民國(下同) 109年10月5日提出之民事再抗告狀所載，係對於本院109年度抗字第158號確定裁定聲明不服（見109年度抗字第158號卷第51頁），揆諸首開說明，仍應視其為再審之聲請。
因之，本院應依聲請再審之程序而為調查裁判。
次查，原確定裁定係於109年9月26日送達再審聲請人收受而告確定，有送達證書在卷可稽（見同上卷第47頁），而其於同年10月5日向本院聲請再審，顯未逾民事訴訟法第500條第1項所規定30日之不變期間，合先說明。
二、再審聲請意旨略以：再審相對人在中華郵政股份有限公司土庫郵局(下稱土庫郵局)之543,400元存款(下稱系爭存款)，經臺灣雲林地方檢察署(下稱雲林地檢署)以原審106年度聲扣字第3號號刑事裁定(下稱刑事扣押裁定)予以扣押在案。
但該扣押效力應不影響伊等持原法院106年度訴字第464號民事判決及本院109年度上移調字第32號調解筆錄為執行名義(下稱系爭執行名義)，對相對人之系爭存款聲請強制執行以行使債權，亦即抵押物雖經檢察官或刑事法院禁止處分之財產，仍得進行拍賣變價，並分配給聲請執行之債權人。
本件雖經原法院民事執行處以109年度司執字第11257號損害賠償強制執行事件(下稱系爭執行事件)受理在案，並於109年4月13日核發扣押命令(下稱系爭收取命令)，惟土庫郵局以有刑事扣押而表示異議，該執行處遂於109年5月18日撤銷系爭收取命令(下稱系爭撤銷命令)，即有違誤。
但原確定裁定同為認定系爭存款業經刑事扣押，而刑案尚未確定，該刑事扣押裁定未經撤銷前，執行法院無從實施分配，因此原法院民事執行處撤銷系爭收取命令並無不合，其理由顯有如下適用法規顯有錯誤之情形：
⑴依刑法第38條之3規定及其立法理由、最高法院107年度台抗字第445號刑事裁定意旨之實務見解，系爭刑事扣押之效力對於因犯罪而得行使之債權自不受影響，原確定裁定
未慮及犯罪所得之所有權或其他權利，於嗣後沒收裁判確
定時移轉為國家所有，僅第三人對沒收標的之權利或因犯
罪而得行使之債權不受影響而已，其適用法規顯有錯誤。
⑵原確定裁定未慮及任一債權人取得執行名義即得開始強制執行，其他犯罪被害人縱對系爭存款更為主張，僅得依強
制執行法第31條以下之規定為參與分配而已。
原確定裁定卻認為伊所持執行名義並未及於全體被害人，若未待檢察
官依刑事訴訟程序執行即分配予抗告人，不符合平等保障
全體之原則云云，顯有適用法規之錯誤。
⑶依刑事訴訟法第470條第1項、第2項、第471條第1項、第2項規定，檢察官執行刑事確定裁判之命令，始與民事執行
名義具有同一效力，至於為保全犯罪所得沒收之刑事扣押
，僅相當於民事保全程序之性質，依強制執行之法理，應
不具排除民事終局執行之效力，是原確定裁定徒以民事強
制執行事件債務人之財產，經刑事訴訟程序扣押者，仍應
俟刑事案件裁判確定後，始得處理云云，亦與上開規定所
揭櫫之旨趣相違，顯有適用法規之錯誤。
綜上，原確定裁定有民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由，為此提起本件再審之聲請，聲明求為廢棄原裁定等語。
三、按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指法院就認定事實，適用法律有適用法規顯然錯誤之情形；
茍事實審法院依卷內所附之證據資料加以取捨、判斷，而為事實之認定，縱令其認定事實有漏未斟酌證物或認定事實錯誤等情事，亦與適用法規有錯誤之再審事由有間；
又所謂確定判決適用法規顯有錯誤，係指確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效之大法官會議之解釋而言；
至於消極的不適用法規之情形雖亦包括在內，惟需消極的不適用法規顯然於判決之結果有影響者為限，且亦不包括漏未斟酌證據及認定事實錯誤之情形在內（司法院大法官會議釋字第177號解釋、最高法院60年度台再字第170號及同院63年度台上字第880號判決參照）。
四、經查：
㈠再審聲請人主張原確定裁定理由採認「系爭刑事扣押具排除民事終局執行之效力，其效力及於因犯罪而得行使之債權，且系爭執行名義並未及於全體被害人，若未待檢察官依刑事訴訟程序執行即分配予抗告人，不符合平等保障全體之原則」等事由，其適用法規顯有錯誤等語。
惟原確定裁定引用刑法第38條之3第1、2項明定第三人對於沒收標的之權利及被害人行使其債權之權利，不應受沒收裁判確定效力影響，惟並未使被害人行使其債權之權利，有較其他普通債權人之債權優先受清償之權；
並參以司法院院解字第3855號解釋：「按抵押權人以拍賣抵押物之裁定為執行名義聲請強制執行，裁定拍賣抵押物有追及性，其權利行使不受刑事扣押之影響，故在抵押權人聲請強制執行之情形，應可強制執行，惟刑事案件尚未終結，刑事扣押保全之債權金額不確定，若有普通債權參與分配部分，則無從進行分配，仍應待刑事案件終結，始得分配。」
，及刑事訴訟法第473條之立法理由：「一、依新刑法第38條之3第1、2項規定，經判決諭知沒收之財產，雖於裁判確定時移轉為國家所有，但第三人對沒收標的之權利不受影響。
故沒收物經執行沒收後，犯罪被害人仍得本其所有權，依本條規定，聲請執行檢察官發還；
又因犯罪而得行使請求權之人，如已取得執行名義，亦應許其向執行檢察官聲請就沒收物、追徵財產受償，以免犯罪行為人經國家執行沒收後，已無清償能力，犯罪被害人因求償無門，致產生國家與民爭利之負面印象。」
，而認定：「再審聲請人之系爭執行名義對系爭存款並無優先受償權，依上說明，系爭存款自應俟前揭刑案裁判確定後，經檢察官依刑事訴訟法第473條等相關規定處理後，方得續為處理，且原審共同被告沈恒毅與程永瑞之間所成立之調解筆錄，並未及於全體被害人，有該調解筆錄可按。
況前揭刑案猶未確定，刑事扣押保全之債權金額不確定，若未待檢察官依前述刑事訴訟程序執行即分配予抗告人等，顯失公平，不符合平等保障全體之原則。
故在系爭刑事扣押裁定未撤銷前，執行法院無從分配；
執行法院司法事務官撤銷系爭收取命令，於法並無違誤。」
等情，本院核其認事用法並無不合，已足以判斷說明再審聲請人之前揭主張為何不足採之理由，並無不適用法規或適用不當之適用法規顯有錯誤之情事。
況民事訴訟法第496條第1項第1款之適用法規顯有錯誤，係不包含法院就認定事實錯誤之情形在內(最高法院63年度台上字第880號判決意旨參照)，然原確定裁定認定再審聲請人持系爭執行名義，對再審相對人之系爭存款聲請強制執行，經原審法院以系爭執行事件受理期間先於109年4月13日核發系爭扣押命令，土庫郵局已於109年4月14日具狀陳報依照扣押命令扣押系爭存款。
雖執行法院於109年5月12日發系爭收取命令准許再審聲請人向土庫郵局收取系爭存款，惟土庫郵局即異議表示系爭存款業經雲林地檢署106年度他字第481號案件扣押在案，故執行法院乃於109年5月18日撤銷系爭收取命令等事實，並無錯誤之情事甚明，就此尚與適用法規有錯誤之再審理由有間，再審聲請人之主張自不足採。
㈡再參諸按法院裁判適用法規或解釋法律，係依職權為之，原無待當事人提出其他判決以為證據;亦即此乃屬原審法院取捨證據認定事實之職權行使範圍。
而經本院核閱再審聲請人提出之再審理由，其中引用最高法院107年台抗字第445號刑事裁定及本院108年度抗字第52號民事裁定以為證據，依上開說明乃屬原審法院取捨證據，認定事實之職權行使範圍，復無違背社會上一般之經驗法則或無相互矛盾之情形。
從而，此部分尚與適用法規有錯誤之再審事由有間，自不足採。
況上開最高法院刑事裁定意旨以其案情，認「執行法院應函請為扣押之機關、刑事案件繫屬之檢察署或法院，或由上開機關等依職權或拍定人之聲請，通知地政機關塗銷禁止處分登記，俾利拍定後辦理移轉登記，以達保全足收、追徵同時兼顧交易安全維護之目的。」
，藉此理由而反觀本件經檢察官聲請原審法院為106年度聲扣字第3號刑事裁定准許扣押在案，地政機關依此為禁止處分登記，此刑事扣押既未經再審聲請人聲請法院為准許塗銷之刑事裁定，則再審聲請人依系爭收取命令進行收取系爭存款，難謂於法有據。
至本院108年度抗字第52號民事裁定係指刑事扣押前已登記抵押物，仍得聲請對之執行拍賣，與本件收取扣押存款不同，尚難比附援引。
再審聲請人認原確定裁定就此有適用法規顯有錯誤之情形，自有未合。
五、綜上所述，再審聲請人主張原確定裁定有民事訴訟法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤之再審事由，向本院聲請再審，求將原確定裁定廢棄，並無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件再審之聲請為無理由，爰依民事訴訟法第507條、505條、502條第2項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 1 月 21 日
民事第六庭 審判長法 官 吳上康

法 官 張季芬

法 官 王浦傑
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 110 年 1 月 21 日

書記官 蔡曉卿