臺灣高等法院臺南分院民事-TNHV,109,抗,178,20210107,1

臺灣高等法院臺南分院民事裁定
109年度抗字第178號
抗 告 人 程美鳳
上列抗告人因與相對人程依瑩、程德才、程正雄、程德勝、程永文、謝峻豪、許志誠間請求返還所有物事件聲請訴訟救助，對於中華民國109年9月2日臺灣臺南地方法院新市簡易庭所為裁定（109年度新救字第8號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

原裁定廢棄。

本件准予訴訟救助。

抗告訴訟費用由相對人負擔。

理 由

一、本件聲請及抗告意旨略以：伊與相對人間請求返還所有物事件（下稱本案），因伊無資力支出訴訟費用，業經財團法人法律扶助基金會臺南分會（下稱臺南分會）通過扶助，本案非顯無理由，業提出相關事證為證，惟原裁定卻認伊之訴經原法院108年度訴字第1132號（下稱前案）判決敗訴確定，伊之起訴在法律上顯無勝訴之望，駁回訴訟救助之聲請，顯有違誤，爰提起抗告，聲明廢棄原裁定，准予訴訟救助等語。

二、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助；

又經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制，民事訴訟法第107條第1項、法律扶助法第63條分別定有明文。

又所謂顯無勝訴之望者，係指聲請訴訟救助之當事人所提起之訴或上訴，依其主張之事實於法律上本無獲得勝訴之望；

或其起訴或上訴為不合法之情形而言，若尚須經法院調查辯論後，始能知悉其勝負之結果者，不得謂為顯無勝訴之望。

三、經查：㈠本件抗告人主張其與相對人間請求返還所有物事件，無資力支出訴訟費用，經臺南分會准予法律扶助乙情，已據其提出臺南分會審查表、申請人資力審查詢問表為憑（見原審卷第17至25頁），並有專用委任狀可稽（見本案卷第157頁），堪可認定。

㈡又抗告人於前案主張撤銷被詐欺而為民國（下同）97年9月4日分割協議書之意思表示，並請求程冠淵、程冠勛應塗銷如前案判決附表所示編號㈠、㈢、㈣、㈥、㈦之土地所有權登記，回復為程德才、程永文所有，及請求程德才、程永文取得上開土地所有權登記後，再塗銷為二人所有之登記，並登記予伊、程德才、程永文三人公同共有，經本院調閱前案全卷核閱無誤。

而抗告人於本案主張請求確認伊與相對人程依瑩、程德才、程正雄、程永文於97年及104年間協議關係存在，並依民法第767條之規定，請求相對人許志誠應將坐落臺南市○○區○○街00巷00號、00號房屋騰空交由伊管領使用，相對人謝峻豪應將坐落臺南市○○區○○街00巷00號房屋所有權二分之一塗銷，亦據本院調閱本案案卷查核明確（見本案卷第153、349頁）。

則本案與前案當事人及訴訟標的之法律關係均不相同，並非同一事件，本案不受前案裁判效力之拘束，且本案依抗告人主張之事實有無理由，仍待調查辯論後，始能知悉勝負結果，非顯無理由。

依上開說明，其聲請訴訟救助，即無不合，應予准許。

四、綜上所述，原裁定以抗告人本案之訴在法律上顯無勝訴之望，駁回其訴訟救助之聲請，尚有未洽。

抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由，爰由本院將原裁定廢棄，並裁定如主文第2項所示。

五、據上論結，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第492條，裁定如主文。

中 華 民 國 110 年 1 月 7 日
民事第五庭 審判長法 官 吳森豐

法 官 孫玉文

法 官 郭貞秀
上為正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。
如提再抗告，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告費新臺幣一千元。
提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；
委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。
中 華 民 國 110 年 1 月 7 日

書記官 林虹妤
【附註】
民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。
但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。