設定要替換的判決書內文
臺灣高等法院臺南分院民事判決
111年度家上更一字第1號
上 訴 人 劉俐
劉孟珣
共 同
訴訟代理人 許樹欣律師
被上訴 人 劉淯誠
劉俊志
共 同
訴訟代理人 查名邦律師
李明翰律師
上列當事人間請求返還特留分事件，上訴人對於中華民國109年6月8日臺灣臺南地方法院109年度家繼訴字第18號第一審判決提起上訴，經最高法院發回更審，本院於113年2月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審及發回前第三審訴訟費用，由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：兩造之被繼承人劉茂津於民國108年4月6日死亡，上訴人之父即劉茂津之長子劉俊良先於劉茂津死亡，上訴人與被上訴人劉淯誠之父劉憲璋、被上訴人劉俊志、訴外人劉俊廷為劉茂津之全體繼承人，應繼分及上訴人之特留分如附表一所示，附表二、三為劉茂津之遺產（下合稱系爭遺產）。
上訴人於108年12月1日查得附表二編號1、2土地（下依序稱甲、乙土地），於同年11月18日各以遺贈登記、遺囑繼承登記（下合稱系爭登記）為原因，分別登記為劉淯誠、劉俊志所有。
系爭登記既未登記為繼承人公同共有，亦未保留特留分各1/16予上訴人，已侵害上訴人之特留分，上訴人自得適用或類推適用民法第1225條、第767條第1項中段、第821條、第828條規定請求將系爭登記予以塗銷。
原判決駁回上訴人之訴，實有未當等語；
並上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二、三項之訴及訴訟費用之裁判均廢棄；
㈡劉淯誠應將甲土地，於108年11月18日以遺贈為原因之移轉登記予以塗銷；
㈢劉俊志應將乙土地，於108年11月18日以遺囑繼承為原因之移轉登記予以塗銷【上訴人原就原判決不利於上訴人（即包含確認之訴）部分均提起上訴，嗣於本院前審（109年度家上字第52號，下稱前審）審理時減縮上訴聲明如上（見前審卷二第71、105頁），就減縮部分，原判決即告確定】。
二、被上訴人則辯以：劉俊良於78年間受有劉茂津基於分居或營業之目的就坐落臺南市○區○○段0000地號土地（下稱00-0地號土地）及其上坐落同段000建號建物（門牌號碼：臺南市○區○○路00號，下稱000建號建物；
與00-0地號土地，下合稱大學路房地）所為之特種贈與，大學路房地依78年贈與當時之價值為新臺幣（下同）295萬5,600元；
並於78至79年間因開店營業而受有劉茂津之營業贈與206萬1,509元，上訴人應就上開合計501萬7,109元範圍共同負擔歸扣之責。
則上訴人平均每人應負擔250萬8,555元，且依遺囑之分配已繼承20萬7,318元價值之遺產，單一上訴人歸扣額度加計繼承之遺產數額為271萬5,873元。
上開金額多於特留分數額即179萬2,716元，上訴人自不得行使特留分扣減權，其主張為無理由。
原審駁回上訴人之請求，並無不當等語；
並答辯聲明：上訴駁回。
三、本件經整理兩造不爭執事項，及依民事訴訟法第463條準用同法第270條之1第1項第3款規定整理並協議簡化兩造爭點如下：㈠不爭執事項： ⒈劉茂津於108年4月6日死亡時，遺有如附表二、三所示之遺產（即系爭遺產），兩造同意系爭遺產之價值共計為2,021萬7,402元。
⒉劉茂津之繼承人、繼承人之應繼分與上訴人之特留分均如附表一所示。
⒊附表二編號1所示之土地（即甲土地），於108年11月18日以遺贈為原因，移轉登記為劉淯誠所有；
附表二編號2所示之土地（即乙土地），於108年11月18日以遺囑繼承為原因，移轉登記為劉俊志所有（上開2筆移轉登記即系爭登記）。
⒋附表二編號3、4所示之土地，已於108年11月25、26日辦理繼承登記，登記為附表一所示之人公同共有。
⒌上訴人於109年2月26日以臺北杭南郵局存證號碼000241號存證信函向被上訴人行使特留分扣減權，被上訴人均於109年2月27日收受。
⒍重測前臺南市○區○○段000000地號土地於55年1月12日原登記為訴外人段曼青所有，於65年2月27日以買賣為原因移轉登記予訴外人吳棟樑（即劉茂津之妻弟、劉俊良之舅，已死亡）；
於67年7月19日因重測面積訂正，變更地號為臺南市○區○○段00地號土地（下稱00地號土地）；
後於67年12月1日以買賣為原因移轉予訴外人劉茂宜、劉茂煌（上2人為劉茂津之弟、劉俊良之叔，均已死亡）、陳慶裕（已死亡）、許雪玉（曾為吳棟樑之員工）（上4人下合稱劉茂宜等4人），應有部分各1/4；
再於68年2月13日分割出同段00-0地號土地（即00-0地號土地）；
嗣劉茂宜等4人於68年6月14日將00-0地號土地之權利範圍全部，以贈與為原因移轉予劉俊良所有；
00-0地號土地於71年8月16日分割出00-0地號土地（下稱00-0地號土地），並登記為劉俊良所有。
⒎又00-0地號土地其上坐落000建號建物（即大學路房地），依建物登記聲請書、建照、登記謄本之記載，000建號建物之起造人為劉俊良，於69年3月1日為第一次登記，登記所有權人為劉俊良。
大學路房地、00-0地號土地於91年7月25日因繼承而由上訴人及訴外人熊麗苓（即上訴人之母、劉俊良之妻）共有；
後劉俐於106年7月13日以買賣為原因將大學路房地、00-0地號土地應有部分各1/3移轉予熊麗苓；
劉孟珣於111年11月24日以贈與為原因移轉大學路房地、00-0地號土地應有部分1/3予熊麗苓。
大學路房地、00-0地號土地現均為熊麗苓所有。
又大學路房地從未登記為劉茂津所有。
⒏劉俊良於69年5月6日以大學路房地設定最高限額180萬元之抵押權予訴外人彰化商業銀行股份有限公司（下稱彰化銀行），期間自69年4月25日起至99年4月25日止，並登記債務人為劉茂津、義務人為劉俊良（後00-0地號土地分割出00-0地號土地後，00-0地號土地其上亦有上開抵押權之設定登記），嗣於78年8月10日因清償而塗銷登記；
又劉俊良於同日以大學路房地、00-0地號土地設定最高限額840萬元之抵押權予訴外人臺灣省合作金庫（現稱合作金庫商業銀行，下稱合作金庫），期間自78年8月19日至108年8月9日，並登記義務人及債務人均為劉俊良，嗣於82年5月26日因清償而塗銷登記（前審卷一第123、125頁）。
⒐兩造同意劉憲璋自劉茂津受贈而取得之344萬8,937元列入歸扣範圍；
劉俊廷繼承自訴外人劉吳富枝（即劉茂津之妻、上訴人及劉淯誠之祖母、劉俊志之母）之400萬元，不列入本件歸扣範圍。
⒑就大學路房地及營業贈與是否應列入歸扣範圍，由法院認定；
若認應列入歸扣範圍，則就上訴人應得特留分數額及有無餘額，兩造主張如下：⑴如法院認定贈與時點為68年6月14日，則上訴人應得特留分數額為：①上訴人之主張：⓵若僅為大學路之房地計入被繼承人劉茂津之遺產，並以68年之金額計算時，則上訴人應得之特留分數額應各為156萬4,347元【計算式：（2,021萬7,402元＋344萬8,937元＋1,36萬3,220元）×1/16＝156萬4,347元；
元以下4捨5入】；
另上訴人就該贈與價額之應繼分數額，則各為45萬4,407元【計算式：l36萬3,220元×l/3＝45萬4,407元；
元以下4捨5入】。
⓶若大學路房地及206萬1,509元（營業贈與）均計入劉茂津之 遺產，並以68年之金額計算時，則上訴人應得之特留分數額應各為169萬3,192元【計算式：（2,021萬7,402元＋344萬8,937元＋136萬3,220元＋206萬1,509元）×l/16＝l69萬3,192元；
元以下4捨5入】；
另上訴人就該贈與價額之應繼分數額，則各為114萬1,576元【計算式（136萬3,220元＋206萬1,509元）×l/3＝l14萬1,576元；
元以下4捨5入】。
②被上訴人主張上訴人應得特留分數額為169萬3,192元【計算：（2,021萬7,402元＋344萬8,937元《劉憲璋歸扣部分》＋342萬4,729元《68年大學路房地之價值及被上訴人主張營業贈與部分》）×1/16＝169萬3,192元；
元以下4捨5入】。
⑵如法院認定贈與時點為78年8月10日，則上訴人應得特留分數額為：①上訴人之主張：⓵若僅為大學路房地計入劉茂津之遺產，並以78年之金額計算時，則上訴人應得之特留分數額應各為166萬3,871元【計算式：（2,021萬7,402元＋344萬8,937元＋295萬5,600元）×1/16＝166萬3,871元；
元以下4捨5入】；
另上訴人就該贈與價額之應繼分數額，則各為98萬5,200元【計算式：295萬5,600元×1/3＝=98萬5,200元；
元以下4捨5入】。
⓶若大學路房地及206萬1,509元均計入劉茂津之遺產，並以78年之金額計算時，則上訴人應得之特留分數額應各為179萬2,716元【計算式：（2,021萬7,402元＋344萬8,937元＋295萬5,600元＋206萬1,509元）×l/16＝l79萬2,716元；
元以下4捨5入】；
另上訴人就該贈與價額之應繼分數額，則各為167萬2,370元【計算式：（295萬5,600元＋206萬1,509元）×1/3＝167萬2,370元；
元以下4捨5入】。
②被上訴人主張上訴人應得特留分數額為179萬2,716元【計算式：（2,021萬7,402元＋344萬8,937元《劉憲璋歸扣部分》＋501萬7,109元《78年大學路房地之價值及被上訴人主張營業贈與部分》）×1/16＝179萬2,716元；
元以下4捨5入】。
⑶如依被上訴人主張劉俊良所受之特種贈與金額後，則上訴人二人應得之特留分數額是否仍有餘額，兩造主張如下：①上訴人之主張： ⓵如法院認定贈與時點為68年6月14日，則：上訴人主張劉俊良之繼承人有3人，共同負擔136萬3,220元（68年大學路房地價值）之歸扣義務，平均每人負擔之數額為45萬4,407元（4捨5入）；
且已取得之遺產為17萬9,908元，上訴人應得之特留分數額各為156萬4,347元，另上訴人就該贈與價額之應繼分數額則各為63萬4,315元，依此計算上訴人應得之特留分數額仍不足93萬0,032元【計算式：156萬4,347元－63萬4,315元＝93萬0,032元】。
⓶如法院認定贈與時點為78年8月10日，則： 上訴人主張劉俊良之繼承人有3人，共同負擔295萬5,600元（78年大學路房地價值）之歸扣義務，平均每人負擔之數額為98萬5,200元；
且已取得之遺產為17萬9,908元，上訴人應得之特留分數額各為166萬3,871元，另上訴人就該贈與價額之應繼分數額則各為116萬5,108元，依此計算上訴人應得之特留分數額仍不足49萬8,763元【計算式：166萬3,871元－116萬5,108元＝49萬8,763元】。
②被上訴人之主張：⓵如法院認定贈與時點為68年6月14日，則：A.上訴人應共同負擔342萬4,729元（68年大學路房地價值及營業贈與）之歸扣義務，平均每人負擔之數額為171萬2,365元（元以下4捨5入）；
且依遺囑之分配已繼承20萬7,318元價值之遺產，單一上訴人歸扣額度加計繼承之遺產數額為192萬4,683元。
上開金額多於特留分數額即169萬3,192元，上訴人自不得主張特留分扣減。
B.上訴人應共同負擔136萬3,220元（68年大學路房地價值）之歸扣義務，平均每人負擔之數額為68萬1,610元；
且依遺囑之分配已繼承20萬7,318元價值之遺產，單一上訴人歸扣額度加計繼承之遺產數額為88萬8,928元。
上開金額均少於特留分數額156萬4,347元，則上訴人自能主張特留分扣減，惟僅能就遺贈部分為主張。
⓶如法院認定贈與時點為78年8月10日，則：A.上訴人應共同負擔501萬7,109元（78年大學路房地價值及營業贈與）之歸扣義務，平均每人負擔之數額為250萬8,555元；
且依遺囑之分配已繼承20萬7,318元價值之遺產，單一上訴人歸扣額度加計繼承之遺產數額為271萬5,873元。
上開金額多於特留分數額即179萬2,716元，上訴人自不得主張特留分扣減。
B.上訴人應共同負擔295萬5,600元（78年大學路房地價值）之歸扣義務，平均每人負擔之數額為147萬7,800元；
且依遺囑之分配已繼承20萬7,318元價值之遺產，單一上訴人歸扣額度加計繼承之遺產數額為168萬5,118元。
上開金額多於特留分數額即166萬3,871元，上訴人自不得主張特留分扣減。
⒒兩造就父親往來帳、遺言書、土地分配計算之打字檔（本院卷一第231-232、235、239頁），除本院卷一第232頁父親往來帳之背面之81年7月9日支付金額欄位「100000」部分應更正為「0000000」外，其餘之打字檔與被上訴人提出之文件其上記載文字為一致，不爭執（惟兩造就其形式上及實質內容是否真正，仍有爭執）。
⒓兩造就房屋稅、營利事業所得稅、營業稅、地價稅之通知、繳款書、繳納通知書（本院卷一第79-93、卷二第17-43頁)目前為被上訴人持有，不爭執。
㈡爭執事項：⒈被上訴人抗辯被代位人劉俊良於生前有受劉茂津之特種贈與501萬7,109元（包含78年大學路房地價值295萬5,600元＋營業贈與206萬1,509元），應列入本件之應繼遺產，有無理由？若有，其金額為若干？⒉上訴人請求被上訴人各自塗銷系爭登記，有無理由？
四、得心證之理由：㈠按第三審法院廢棄原判決，除有第一項情形外，必要時，得將該事件發回原法院或發交其他同級法院。
受發回或發交之法院，應以第三審法院所為廢棄理由之法律上判斷為其判決基礎。
民事訴訟法第478條第2、4項定有明文。
本次最高法院發回更審，於廢棄理由已明示：「繼承人中有在繼承開始前因結婚、分居或營業，已從被繼承人受有財產之贈與者，應將該贈與價額加入繼承開始時被繼承人所有之財產中，為應繼遺產；
法定第一順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分，此觀民法第1173條第1項本文、第1140條規定即明。
由是而論，代位繼承制度係為求房份之公平，而由代位繼承人承襲被代位人之應繼分，故被代位繼承人死亡前，如自被繼承人處受有上開特種贈與，代位繼承人亦應負歸扣之義務，始符房份公平繼承之目的。」
之法律上判斷，依前述法條規定，本院自應以其為判決之基礎，合先說明。
㈡被上訴人抗辯被代位人劉俊良於生前有受劉茂津之特種贈與即78年大學路房地價值295萬5,600元，應列入本件之應繼遺產，為有理由；
逾此範圍部分，則無理由，論述如下：⒈大學路房地之登記、歷次異動、設定扺押及塗銷登記等情形，整理如不爭執事項⒍至⒏所示，且經本院依職權調取大學路房地之歷年登記及歷次異動登記等資料，有臺南市臺南地政事務所112年5月1日臺南地所登字第1120039071號函及附件、臺南市東南地政事務所112年5月1日東南地所登字第1120036877號函及附件（見本院卷一第313-325、359-409頁）可稽，堪信為真實。
⒉按繼承人中有在繼承開始前因結婚、分居或營業，已從被繼承人受有財產之贈與者，應將該贈與價額加入繼承開始時被繼承人所有之財產中，為應繼遺產。
但被繼承人於贈與時有反對之意思表示者，不在此限；
前項贈與價額，應於遺產分割時，由該繼承人之應繼分中扣除；
贈與價額，依贈與時之價值計算，民法第1173條定有明文。
又當事人主張繼承人於繼承開始前曾因結婚、分居及營業而受有被繼承人所為之生前特種贈與，應就此等有利於己之事實負舉證責任。
再按受訴法院於具體個案決定是否適用民事訴訟法第277條但書所定公平原則，以轉換舉證責任或降低證明度時，應視各該訴訟事件類型之特性及待證事實之性質，審酌兩造舉證之難易、距離證據之遠近、經驗法則所具蓋然性之高低等因素，並依誠信原則，定其舉證責任誰屬或斟酌是否降低證明度。
尤以年代已久且人事皆非之遠年舊事，每難查考，舉證甚為困難。
茍當事人之一造所提出之相關證據，本於經驗法則及降低後之證明度，可推知與事實相符者，應認已盡舉證之責，他造欲否認其主張，即不得不更舉反證以證明之。
又認定當事人爭執事實所憑之證據，不以直接單獨證明之直接證據為限，如能以間接證據證明間接事實，且綜合諸間接事實，得以在符合論理及經驗法則下，推認待證事實為真實者，亦無不可（最高法院110年度台上字第261號、111年度台上字第381號判決要旨參照）。
⒊被上訴人辯稱：大學路房地之取得，係劉茂津將其自訴外人劉泰吉（即劉茂津之父）分得原借名在劉茂宜名下之遺產，即重劃前臺南市○○○段000-0、-0地號土地（上開第1筆之重劃後地號為0000地號；
下稱竹篙厝段土地），於00年0月出售分得350坪部分所取得之價金後，再以劉茂宜等4人之名義向吳棟樑購買00-0地號土地，先借名登記在劉茂宜等4人名下，於68年間由劉茂津主導，以贈與之名義登記至劉俊良名下，惟實際係借名登記關係；
另劉茂津又執上開資金興建000建號建物，並於68年11月15日以贈與之方式暫時借名登記予劉俊良；
是劉俊良於68年間取得大學路房地，均僅為劉茂津所借名登記，事實上所有權人均為劉茂津，嗣於78年間，劉茂津始基於分居或營業之目的，將大學路房地所有權贈與給劉俊良，故大學路房地屬劉茂津對劉俊良之特種贈與等語。
並提出劉吳富枝手寫稿、家書及概況表、戶籍登記簿、戶口名簿、經濟部智慧財產局商標資料檢索服務─案件歷史資料查詢結果明細、照片影本、名片影本、劉泰吉遺言書、計算書、贈與稅繳清證明書、重測前後新舊地號查詢、土地登記簿、房屋稅繳納通知書、營利事業所得稅繳款書、營業稅核定稅額通知書、營業稅核定稅額繳款書、地價稅繳款書、地價稅繳納通知書、贈與稅繳納通知書、土地建築改良物贈與所有權移轉契約書、房屋稅繳款書等（見前審卷一第177-180、199-202、311-313、315、317-332頁；
本院卷一第79-91、233-234、237、339-351、357頁，卷二第17-43頁）為證。
⒋上訴人雖主張上開劉泰吉遺言書、計算書為不完整之影本而否認其真正（見本院卷一第112頁），然本件因上開文件之書立日期，距上訴人於109年間提起本件訴訟之時間已久遠，此觀諸被上訴人於本院審理時庭呈之劉泰吉遺言書、計算書影印本，經當庭勘驗結果，上開紙張呈泛黃、周圍部分有破損之情形（見本院卷一第198-199頁筆錄記載之勘驗情形、同卷第207-213頁之拍攝照片），可見其情；
且計算書係以宏美彈簧企業股份有限公司（下稱宏美公司）之紙張所書寫，而劉茂津原確係宏美公司之業務經理，有劉茂津之戶籍謄本（見前審卷一第389頁）可稽，堪認並非臨訟製作之文書；
又劉泰吉、劉茂津、劉茂宜等相關人物復均已死亡，是就相關土地之買賣交易等過程因人事皆非已難查考，證據資料又多已佚失、殘缺，被上訴人舉證顯有相當之困難，依上開說明，自應減輕其證明度，方符合民事訴訟法第277條但書之立法意旨與正義原則。
⒌依上開劉泰吉遺言書、計算書、重測前後新舊地號查詢、土地登記簿所示內容（前審卷一第311-313、317-332頁），核與被上訴人所辯：竹篙厝段土地本即為劉泰吉欲分配予劉茂津之遺產，原借名在劉茂宜名下，於00年0月出售後，結算其中350坪價金予劉茂津，劉茂津再持以購買00-0地號土地乙節，尚屬相符。
至00-0地號土地因何於67年12月1日登記為劉茂宜等4人共有，及劉茂宜等4人於68年6月14日為何將00-0地號土地之權利範圍全部，以贈與為原因移轉予劉俊良所有？因劉茂宜等4人除許雪玉外，其餘劉茂宜、劉茂煌、陳慶裕等3人均已死亡（見不爭執事項⒍）。
經依被上訴人之聲請，通知證人許雪玉到庭作證，許雪玉雖證稱：就00-0地號土地登記我為共有人之一，我一點印象都沒有；
吳棟樑於67年間將土地以買賣為原因登記至我與劉茂宜等人名下，我完全不記得；
68年再以贈與為原因登記至劉俊良名下部分，我也都不知情等語（見本院卷一第248、252頁）。
然其於同日亦證稱：吳棟樑是代書，我於62年至69年在吳棟樑代書事務所當工讀生；
劉茂津跟吳棟樑是姊夫跟小舅子的關係，他們一直都有合夥在買土地，互相投資；
我現在本身也是代書，依我的經驗法則，因為合夥不可能都2人一起登記，有的可能這塊登記他的，另一塊登記他的，也有可能這樣；
如果單獨登記給吳棟樑，我覺得是合理的，因為他們土地應該不只買這塊而已；
我有聽過劉茂宜、劉茂煌似乎是劉茂津的兄弟，陳慶裕似乎是吳棟樑的表弟，就是吳棟樑母親那邊的舅舅的小孩，似乎是這樣；
我們這4人（即劉茂宜等4人）理論上是被劉茂津跟吳棟樑借名登記的，因為最後有登記給劉俊良，當時應該是想規避贈與稅，才會登記給4人；
67年間，我不可能有錢，所以我非常確定我是被借名的；
因為當時又再辦過戶，理論上也要印鑑證明，所以我在推敲，應該是他有告訴我說讓他借名登記，配合他，至於如何登記，我就不過問了，因為大家彼此都非常相信，因為當時我也不會防人，什麼都不會，就說他們要怎麼做就怎麼做，所以我理論上應該是同意讓吳棟樑跟劉茂津借名，因為我又有再次移轉，我就會需要給印鑑證明給吳棟樑跟劉茂津等語（見本院卷一第248-252頁）。
⒍依許雪玉上開證述，雖就上開2次登記情形，表示沒有印象、不記得、不知情等語，然斟酌上開2次登記之時間距其到庭作證日期已逾44餘年，其證述有可能因時間較久遠而有記憶不清之情。
惟許雪玉另證述其應有同意讓劉茂津跟吳棟樑借名登記，及同意配合移轉登記予劉俊良乙節，則核與常情無違。
且被上訴人所辯：因00-0地號土地為劉茂津出資購買而借名登記在劉茂宜等4人名下，劉茂津為實際所有權人，是由劉茂津主導於68年間將該土地辦理贈與登記予劉俊良，並繳納稅款，故相關之贈與稅繳納通知書、贈與所有權移轉契約書及贈與稅繳清證明書等重要文件，即均由劉茂津所留存乙節，業據提出上開贈與稅繳納通知書、土地建築改良物贈與所有權移轉契約書、贈與稅繳清證明書（本院卷一第339-351頁）為證，互核均屬相符。
又許雪玉與兩造間無親誼關係，與本件並無何利害關係，實無偏頗迴護被上訴人之必要，應認其證詞為可採。
是依據其證述，堪認被上訴人上開所辯，應屬可採。
⒎上訴人主張：劉俊良為劉泰吉之長孫，當時取得大學路房地之資金來源，確係依劉泰吉生前所為「要將財產多留一部分給長孫」之指示，而保留一筆當時由劉泰吉借名登記在劉茂宜名下之臺南市四期350坪土地中之190.294坪土地，以分配給劉俊良，嗣以該部分應分配給劉俊良之土地比例售出後取得之價款，作為劉俊良購買00-0地號土地及起造000建號建物之資金，否認大學路房地是由劉茂津購買後再轉贈與劉俊良等語；
並提出劉吳富枝手寫稿、土地登記簿、建築改良物登記簿等（見前審卷一第105-125頁）為證。
被上訴人對上開劉吳富枝手寫稿之形式真正固不爭執，惟辯以：依劉吳富枝手寫稿係記載「茂津長孫額贈與俊良」，而非「泰吉長孫額贈與俊良」，此不容混淆，再依劉泰吉遺言書所載，長房與次房之淨得額分別為856萬1,750元及857萬5,600元，甚至次房仍略高於長房，顯與民間習慣中「長孫額」之特徵並不相符，否認上訴人之主張等語。
查竹篙厝段土地本即為劉泰吉欲分配予劉茂津之遺產，原借名在劉茂宜名下，於00年0月出售後，結算其中350坪價金予劉茂津，劉茂津再持以購買00-0地號土地，再因00-0地號土地為劉茂津出資購買而借名登記在劉茂宜等4人名下，劉茂津為實際所有權人，是由劉茂津主導於68年間將該土地辦理贈與登記予劉俊良等節，已如前述。
至劉吳富枝手寫稿並非記載「泰吉長孫額」，而係「茂津長孫額」，且劉泰吉遺言書亦未見有分配遺產予長孫劉俊良之記載。
是上訴人之主張，尚難憑採。
⒏就被上訴人所辯：劉俊良於68年間取得大學路房地，均僅為劉茂津所借名登記，事實上所有權人均為劉茂津，嗣於78年間，劉茂津始基於分居或營業之目的，將大學路房地所有權贈與給劉俊良乙節，業據被上訴人舉證人劉憲璋、劉俊廷到庭詳細證述在卷（見本院卷一第254-263、264-267頁），互核均屬相符；
且大學路房地之設定扺押及塗銷登記等情形，已如前述（見不爭執事項⒏），可知劉俊良於69年5月6日為擔保劉茂津之債務，將大學路房地設定最高限額180萬元抵押權予債權人，該抵押權於78年8月10日因清償而塗銷，同日則另設定840萬元之抵押權予劉俊良之債權人；
再大學路房地之房屋稅、營利事業所得稅、營業稅、地價稅之通知、繳款書、繳納通知書（本院卷一第79-93、卷二第17-43頁）確係由劉茂津留存，目前仍為被上訴人所持有（見不爭執事項⒓）；
復參酌被上訴人所提上開戶籍登記簿、戶口名簿、經濟部智慧財產局商標資料檢索服務─案件歷史資料查詢結果明細、照片影本、名片影本（前審卷一第199-202頁），可見劉俊良於76年4月3日結婚、79年6月11日戶籍遷入大學路房地，並於該址經營漢儒居餐館。
綜合上述各情，可認被上訴人辯稱：劉俊良畢業後於臺北就業，76年結婚、78年辭職返回臺南開業，於此之前，大學路房地1樓為劉茂津營業、2至4樓出租學生，僅先借名登記為劉俊良所有，78年間始實質贈與劉俊良，以利其於上址營業等情，應屬可採。
⒐上訴人復主張：縱依被上訴人自己所述，被上訴人於前審民事答辯狀㈢中，亦自承當時置辦大學路房地之預定贈與用途，係為「祭祖及防老規劃」之用，而非係基於劉俊良結婚、分居或營業之原因，足證被上訴人所辯不可採等語。
惟按解釋當事人所立書據之真意，以當時之事實及其他一切證據資料為其判斷之標準，不能拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失真意（最高法院108年度台上字第65號裁判參照）。
觀諸上開答辯狀㈢之內容（見前審卷一第293-303頁），並未稱劉茂津將大學路房地贈與劉俊良時，係基於祭祖及防老規劃之目的；
反係稱：「76年劉俊良結婚，78年辭職，而父母在確認劉俊良欲在大學路00號開店居住之意願後，依約履行，清償註銷抵押完成贈與」等語（見前審卷一第298頁），是以尚難僅截取該書狀中之某字句而為片面解釋；
上訴人此部分之主張，亦不足採。
⒑被上訴人另辯稱：劉俊良於78至79年間因開店營業並受有劉茂津之營業贈與206萬1,509元等語，固提出父親往來帳、臺灣臺南地方法院107年度重家繼訴字第6號民事案卷封面及第233頁節錄、手寫筆記等（見本院卷一第93、279-293頁）為證。
然為上訴人所否認，並否認上開父親往來帳及手寫筆記真正。
查上開父親往來帳及手寫筆記之記載，自科目、摘要或項目等觀之，乃包含結清、投資、結款、入款、借支、還款、做業績、回收、對外貸款等各種往來細項，更參雜與他人間之往來款項，又無記錄人之簽名，姑不論其是否屬真正，由其上所載內容，可見該帳簿乃是參雜投資或有借有還等各種情形，尚難僅以上開文件即認定有該筆營業贈與；
參以被上訴人就劉俊良受有營業贈與之金額原辯稱為200萬元，其後始改稱為206萬1,509元，可見其說法亦有反覆之情，實難憑採；
被上訴人復無提出其他證據以實其說，是被上訴人此部分所辯，並無足採。
⒒綜上，被上訴人抗辯：劉茂津於78年間基於分居或營業之目的，將大學路房地所有權贈與給劉俊良，大學路房地屬民法第1173條第1項所定之特種贈與，堪予採信。
再依同條第3項規定，贈與價額，依贈與時之價值計算；
而兩造就如法院認定贈與時點為78年8月10日，則大學路房地價值為295萬5,600元乙節，並不爭執（見不爭執事項⒑）；
是被上訴人抗辯被代位人劉俊良於生前有受劉茂津之特種贈與即78年大學路房地價值295萬5,600元，應列入本件之應繼遺產，為有理由；
逾此範圍部分，則無理由。
㈢上訴人請求被上訴人各自塗銷系爭登記，為無理由：⒈兩造對劉茂津死亡後，其所遺之遺產範圍及價值；
劉茂津之繼承人、繼承人之應繼分與上訴人之特留分均如附表一所示；
系爭登記及附表二編號3、4所示之土地已辦理繼承登記；
上訴人寄送存證信函向被上訴人行使特留分扣減權；
兩造同意劉憲璋自劉茂津受贈而取得之344萬8,937元列入歸扣範圍；
劉俊廷繼承自劉吳富枝之400萬元，不列入本件歸扣範圍等節，均不爭執（見不爭執事項⒈至⒌、⒐），堪信為真實。
⒉本件業經本院認定劉俊良於生前有受劉茂津之特種贈與即78年大學路房地價值295萬5,600元，應列入本件之應繼遺產；
逾此範圍部分，則無理由，已如前述。
依此計算時，則上訴人應得之特留分數額應各為166萬3,871元【計算式：（20,217,402＋3,448,937＋2,955,600）×1/16＝1,663,871；
元以下4捨5入】（見不爭執事項⒑之⑵之①之⓵前段所載）。
再因大學路房地應列入歸扣範圍，而上訴人係承襲被代位人劉俊良之應繼分，其特留分比例亦係按劉俊良之應繼分，則就上訴人應負擔之歸扣之比例亦應按各1/2之比例計算始為正確；
是上訴人主張應按各1/3之比例計算應負擔之歸扣之比例等語，並無足採。
又被上訴人辯稱：上訴人依遺囑之分配已繼承20萬7,318元價值之遺產乙節（見本院卷二第136-137頁書狀之之㈠所載），業據被上訴人提出存摺封面及內頁、交易明細查詢結果等（見本院卷二第100-011頁）為證，而該些存款既屬遺產範圍，且未將上訴人排除受分配之對象，自應將之納入已繼承遺產價值，是被上訴人此部分所辯，應屬可採。
依上述，上訴人應共同負擔295萬5,600元（78年大學路房地價值）之歸扣義務，平均每人負擔之數額為147萬7,800元；
且依遺囑之分配已繼承20萬7,318元價值之遺產，單一上訴人歸扣額度加計繼承之遺產數額為168萬5,118元。
上開金額多於特留分數額即166萬3,871元，上訴人自不得主張特留分扣減（見不爭執事項⒑之⑵之①之⓵前段所載）。
⒊本件上訴人既不得主張特留分扣減，是其請求被上訴人各自塗銷系爭登記，為無理由。
五、綜上所述，上訴人適用或類推適用民法第1225條、第767條第1項中段、第821條、第828條規定，請求㈠劉淯誠應將甲土地，於108年11月18日以遺贈為原因之移轉登記予以塗銷；
㈡劉俊志應將乙土地，於108年11月18日以遺囑繼承為原因之移轉登記予以塗銷，為無理由，應予駁回。
從而原審所為上訴人敗訴之判決，所持理由雖與本院不同，惟結論並無二致，仍應予維持。
上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第2項、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 3 月 21 日
家事法庭 審判長法 官 黃瑪玲
法 官 郭貞秀
法 官 曾鴻文
上為正本係照原本作成。
上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；
委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。
如委任律師提起上訴，發回更審後為訴之變更（追加、擴張）部分應一併繳納上訴裁判費。
被上訴人不得上訴。
中 華 民 國 113 年 3 月 21 日
書記官 王雪招
【附註】
民事訴訟法第466條之1：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。
但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。
附表一：繼承人之應繼分權利
編號 姓名 應繼分比例 特留分比例 備註 1 劉俐 1/8 1/16 代位繼承 (被代位人：劉俊良) 2 劉孟珣 1/8 1/16 3 劉憲璋 1/4 4 劉俊廷 1/4 5 劉俊志 1/4
附表二：被繼承人劉茂津之遺產（不動產部分）
編號 遺產項目 面積 (平方公尺) 權利範圍 核定價額 （新臺幣） 備註 1 臺南市○區○○○段 0000地號土地 000 0000/10000 9,400,457元 贈與財產 2 臺南市○區○○○段 000000地號土地 108 全部 9,158,400元 3 臺南市○○區○○段 000000地號土地 164.33 1584/10000 412,191元 公同共有 4 臺南市○○區○○段 00地號土地 13.7 6145/10000 1,027,075元 公共設施保留地
附表三：被繼承人劉茂津之遺產（動產部分）
編號 遺產項目 存款金額 （新臺幣） 備註 1 臺南德高厝郵局存款 11,120元及利息 繼承自劉吳富枝 2 臺南南門路郵局存款 16,198元及利息 3 合作金庫商業銀行 第0000000000000號 帳戶存款 145,992元及利息 4 合作金庫商業銀行 第0000000000000號 帳戶存款 7,011元及利息 5 臺南第三信用合作社 第0000000000000號 帳戶存款 27,498元及利息 6 臺南第三信用合作社 第0000000000000號 帳戶存款 11,423元及利息 7 凱基商業銀行存款 18元及利息 繼承自劉吳富枝 8 臺南第三信用合作社 存款 19元及利息 繼承自劉吳富枝
還沒人留言.. 成為第一個留言者