臺灣高等法院臺南分院民事-TNHV,111,非抗,1,20220211,1

臺灣高等法院臺南分院民事裁定
111年度非抗字第1號
再抗告人 郭俊成
代 理 人 郭羿廷律師
上列抗告人因與相對人陳莊麗樺、陳景蔚間請求本票裁定事件，對於中華民國111年1月4日臺灣雲林地方法院所為裁定(110年度抗字第39號)提起再抗告，本院裁定如下：

主 文

再抗告駁回。

再抗告費用由再抗告人負擔。

理 由

一、再抗告意旨略以:相對人持有伊簽發之原審法院110年度司票字第503號裁定所示本票4紙(下稱系爭4紙本票)，系爭4紙本票之到期日分別為104年6月30日1紙、同年8月6日3紙，相對人於110年11月22日聲請裁定准予強制執行，經原法院司法事務官以110年度司票字第503號裁定准許之(下稱原處分)裁定許可強制執行，是系爭本票4紙外觀即足以認為相對人之請求權行使已逾票據法第22條第1項規定之3年消滅時效。

伊就此以時效抗辯提起抗告，原法院卻認時效抗辯屬於實體爭執，於非訟程序不得審究，維持原處分，裁定駁回伊之抗告，其適用法規顯有錯誤，爰依法提起再抗告，請求廢棄原裁定云云。

二、按對於非訟事件抗告法院以抗告無理由而駁回，或以抗告有理由而廢棄或變更之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，非訟事件法第45條第3項定有明文。

所謂適用法規顯有錯誤，係指違背法規或現存判例解釋者而言，（最高法院57年度台上字第1091號、71年度台再字第210號判決意旨參照）。

次按票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日起算；

見票即付之本票，自發票日起算；

3年間不行使，因時效而消滅，票據法第22條第1項定有明文。

而依民法第144條第1項規定，本票發票人於執票人之票款請求權時效完成後，得拒絕給付。

本票執票人依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年台抗字第76號判決意旨參照）。

是法院辦理本票執票人聲請裁定准許向本票發票人強制執行事件，僅審查本票形式上要件是否具備，無庸亦無從審究本票原因關係債權是否存在、原因債權或票據債權之請求權時效是否完成、債務人是否為時效抗辯等實體事項。

三、經查:㈠按票據法第124條、第95條規定意旨，系爭4紙本票載明免除作成拒絕證書，有系爭4紙本票記載欄可稽（見110年度司票字第503號卷，第4至5頁)、相對人聲請法院裁定就系爭4紙本票准予強制執行時，即無須提出已為付款提示之證據，再抗告人對系爭4紙本票為伊簽發之事實並未爭執，又系爭4紙本票上已有發票日及金額之記載，就形式觀之，系爭4紙本票已符合票據法上要件，原處分准予強制執行，自無不合。

㈡查再抗告人所提之時效抗辯，涉及請求權時效有無中斷、時效不完成等事由，而待調查認定，應屬實體法律關係存否之爭執，並非形式上即得審查，抗告法院於非訟程序自不得審酌，原裁定未予審酌，自無違反票據法第22條第1項規定之情形，難認適用法規顯有錯誤。

又再抗告人雖提出最高法院94年度台抗字第308號裁定為據，然上開裁定僅為個案之見解，且該具體案例之情形，亦與本件未相符合，自無拘束本院之效力，無足據以認定原裁定適用法規顯有錯誤。

四、綜上所述，本院認非訟事件程序，法院依法僅就本票形式上之要件是否具備予以審查，並無確定實體上法律關係存否之效力，再抗告人雖抗辯系爭4紙本票已罹於時效，惟時效抗辯核屬實體法律關係之爭議，並非本件非訟事件程序所得審酌事項，自應另行提起訴訟程序解決。

是原法院司法事務官審酌相對人2人就系爭本票行使追索權之要件無欠缺，裁定許可系爭本票4紙強制執行，原裁定駁回再抗告人之抗告，於法並無不合，再抗告意旨指摘原裁定適用法規顯有錯誤，求予廢棄，非有理由，應予駁回。

五、據上論結，本件再抗告為無理由，爰裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 2 月 11 日
民事第三庭 審判長法 官 吳森豐

法 官 郭貞秀

法 官 孫玉文
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 111 年 2 月 11 日

書記官 鄭鈺瓊