臺灣高等法院臺南分院民事-TNHV,112,上易,185,20240319,1

臺灣高等法院臺南分院民事判決
112年度上易字第185號
上 訴 人 李英宗
特別代理人 李柏清
上 訴 人 李文雄
李秉豪（原名李建國）



上 3 人
訴訟代理人 楊沛錦律師
上 訴 人 李三期
被 上訴 人 李金坤
上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於民國112年6月15日臺灣雲林地方法院111年度訴字第523號第一審判決提起上訴，本院於113年2月27日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

上訴駁回。

第二審訴訟費用由上訴人李英宗、李文雄、李秉豪負擔。

事實及理由

壹、程序方面：

一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，如共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體，此參民事訴訟法第56條第1項第1款即明。

查分割共有物之訴為固有必要共同訴訟，其訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定，而提起上訴從形式上觀之，係有利於其他同造共同訴訟人之行為，是上訴人中之數人提起上訴，依前揭規定，其效力及於同造之其他當事人。

本件原審判決後，上訴人李英宗、李文雄、李秉豪（下稱李英宗等3人，或以姓名稱之）提起上訴，其效力及於同造之共有人李三期，爰併列李三期為上訴人。

二、李三期經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依到場兩造之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、被上訴人主張：坐落雲林縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地）為兩造共有，應有部分比例為被上訴人8分之3、李三期8分之1，李英宗等3人各6分之1。

因部分共有人難以聯繫，無法協議分割，兩造亦未定有不分割之期限，復無因物之使用目的，不能分割之情形，為充分利用各共有人土地，爰依民法第823條第1項規定，訴請裁判分割如雲林縣北港地政事務所（下稱北港地政事務所）民國112年4月17日土地複丈成果圖方案甲（下稱甲案）等語。

二、上訴人則以：㈠李英宗等3人：依甲方案，李英宗等3人不能藉由李英宗、李文雄共有之同段000地號土地（下稱000土地）上私設道路，與南側同段000、000地號土地（下稱000、000土地）之道路對外通行，不利於共有物使用之經濟效益，並非適當。

而依北港地政事務所112年10月13日土地複丈成果圖方案丁（下稱丁案），李秉豪僅須取得李英宗、李文雄及訴外人李明林之同意，即可經000土地上私設道路對外通行，其等與李秉豪家族友好，願意依分管契約之約定供李秉豪通行，李英宗、李文雄亦與李明林友好，可通行至000土地之私設道路對外通行。

而李三期及被上訴人於本件訴訟前，即係經同段000地號土地（下稱000土地），往北通行至同段000-0地號土地（下稱000-0土地）之公有農路進出，其等依丁案，仍能與000土地相連，並由000-0土地公有農路出入等語，資為抗辯。

（李英宗等3人上訴主張之備位聲明方案丙，業經其等撤回。

本院卷第161頁）㈡李三期：未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、原審判決系爭土地分割如甲案所示。李英宗等3人不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。

㈡兩造共有坐落雲林縣○○鄉○○段000地號、面積1074平方公尺土地，應以北港地政事務所112年10月13日土地複丈成果圖方案丁所示方法分割，即：⒈編號甲、面積179平方公尺土地分歸李英宗取得。

⒉編號乙、面積179平方公尺土地分歸李文雄取得。

⒊編號丙、面積179平方公尺土地分歸李秉豪（原名李建國）取得。

⒋編號戊、面積134平方公尺土地分歸李三期取得。

⒌編號丁、面積403平方公尺土地分歸李金坤取得。

被上訴人答辯聲明：上訴駁回。

四、到場兩造不爭執事項：㈠系爭土地、面積1,074平方公尺為兩造共有，應有部分比例為：李英宗等3人各6分之1、被上訴人8分之3、李三期8分之1。

（原審卷第269-273頁）㈡系爭土地不屬都市計畫區內，使用分區為一般農業區，使用地類別為甲種建築用地，無使用目的上不能分割之情事。

（原審卷第269、121頁）㈢兩造就系爭土地未訂有不分割之契約，惟無法達成協議分割。

㈣原審於111年9月13日至系爭土地履勘，勘驗結果：系爭土地為袋地，其上為雜樹、雜草叢生，無對外連接道路，附近有文光國小。

勘驗測量筆錄及照片如原審卷第83-89頁所示。

㈤李英宗、李文雄於原審就分割取得土地已明示保持共有（原審卷第139頁）。

李英宗、李文雄上訴後，就丁案則不保持共有。

㈥系爭土地東側由北至南與000、同段000-0地號土地（下稱000-0土地）相鄰，並由000土地南側之000、000土地上之道路對外通行。

系爭土地西北側與000土地相鄰，並由北邊同段000-0地號土地（下稱000-0土地）連接000-0土地上之道路對外通行。

（原審卷第255頁）㈦000土地為一般農業區之甲種建築用地，為李英宗、李文雄及訴外人李明林、李義松、李汶彬、李孟儒共有。

000土地為一般農業區之農牧用地，為李英宗、李文雄、李三期、被上訴人及訴外人李豐農共有。

（原審卷第97-99、101-103頁）㈧李秉豪就系爭土地之應有部分，前分別設定最高限額抵押權予訴外人連沛淇、吳學聖、林文成，經被上訴人於原審告知訴訟，連沛淇、吳學聖、林文成均未參加訴訟。

（原審卷第117、119、131-133頁）

五、得心證之理由：㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。

但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。

分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：以原物分配於各共有人。

但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。

原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；

或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。

以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。

民法第823條第1項、第824條第2、4項亦分別定有明文。

又法院裁判分割共有物，應斟酌各共有人之利害關係、使用情形，及各共有人分割後所得之利用價值、利用前景及分割後各部分之經濟價值是否相當而為適當之分配。

分割共有物雖以消滅共有關係為目的，惟其分割方法，倘部分共有人曾明示就其分得部分，仍願維持共有關係，或有民法第824條第4項規定情形，非不得將共有物之一部分歸部分共有人共有（最高法院109年度台上字第2143號判決參照）。

⒈系爭土地為兩造所共有，應有部分如不爭執事項㈠所示。

且系爭土地不屬都市計畫區內，使用分區為一般農業區，使用地類別為甲種建築用地，無使用目的上不能分割之情事，兩造亦未訂有不分割之契約，惟無法達成協議分割等情，為到場兩造所不爭執（不爭執事項㈠、㈡、㈢），並有土地登記第一類謄本（原審卷第269-273頁）、雲林縣口湖鄉公所函（原審卷第121頁）可佐，則揆諸前揭規定，被上訴人訴請裁判分割系爭土地，即屬有據。

⒉本件採甲案為分割，較為妥適公允，理由如下：⑴系爭土地為袋地，其上為雜樹、雜草叢生，無對外連接道路，其東側由北至南與000、000-0土地相鄰，並由000土地南側之000、000土地上之道路對外通行，西北側則與000土地相鄰，並由北邊000-0土地連接000-0土地上之道路對外通行。

且000土地為李英宗、李文雄與李明林、李義松、李汶彬、李孟儒共有。

000土地為李英宗、李文雄、李三期、被上訴人與李豐農共有，為到場兩造所不爭執（不爭執事項㈣、㈥、㈦），並有勘驗測量筆錄及照片（原審卷第83-89頁）、北港地政事務所土地複丈成果圖（原審卷第255頁）、土地登記第一類謄本（原審卷第97-99、101-103頁）可參。

⑵觀諸甲案與李英宗等3人主張之丁案，均係按兩造應有部分比例之面積分配，兩者之差異，僅在兩造所獲分配系爭土地之位置不同（甲案由北至南依序分配予李三期、被上訴人、李英宗及李文雄共有、李秉豪；

丁案由北至南依序分配予李英宗、李文雄、李秉豪、李三期、被上訴人），及李英宗、李文雄於甲案同意保持共有，於丁案則不保持共有。

⑶又依前述⑴，李三期及被上訴人僅為系爭土地西側000土地之共有人，並非東側000土地之共有人，李英宗、李文雄則同為000、000土地之共有人。

而李秉豪除與李文雄為堂兄弟、與李英宗為叔姪關係外，與000土地之共有人李豐農及000土地之共有人李義松均為兄弟，與000土地之共有人李孟儒、李汶彬、李明林為堂兄弟或叔姪等情，亦為上訴人所不爭執（本院卷第121、124頁）。

⑷核諸被上訴人與李三期之應有部分比例合計共2分之1（被上訴人並為共有人中應有部分最大者），與李英宗等3人應有部分比例合計共2分之1相同，惟若依丁案分割，被上訴人分得之編號丁，西側僅一小部分與其共有之000土地相鄰，除影響其藉由共有之000土地往北經由000-0土地對外通行之便利性外，被上訴人與李三期分得之編號戊、丁與其等共有之000土地相鄰之面寬，亦遠較李英宗等3人分得之編號甲、乙、丙與000土地相鄰之面寬為少，且李秉豪並非000土地之共有人，其分得之編號丙與000土地相鄰之面寬，卻亦較李三期及被上訴人為多，尚難認係公平適當之分配。

反觀若依甲案分割，李三期及被上訴人均可藉由其等共有之000土地，往北經000-0土地之農路對外通行，李英宗等3人則可藉由李英宗、李文雄共有之000土地上私設道路與南側000、000土地之道路對外通行，此除與李英宗等3人陳稱：被上訴人及李三期前就系爭土地均係經由000土地通行000-0土地之公有農路進出，李英宗等3人係透過000土地之私設道路進出等語（本院卷第57頁）之通行現況大致相符外，李英宗等3人亦可藉由李英宗、李文雄共有之000土地，往北經000-0土地之農路對外通行，其等對外通行路線較被上訴人及李三期為多，並無不利。

⑸李英宗等3人雖抗辯：若依甲案，李英宗等3人分得之編號丙、丁部分為袋地，僅能藉由000土地通往000土地上之私設道路對外通行，惟000土地早有分管約定，南半部屬李孟儒管理使用，並於其上興建房屋，若李英宗及李文雄欲通行，須李孟儒同意，並拆除房屋始可，李孟儒並無義務且不願意拆除房屋供李英宗及李文雄通行，而李秉豪分得之編號丁，東、南及北側均為他人之建地，西側為農田水利會給水溝，根本無法通行云云。

惟查：①被上訴人並非李英宗等3人所提54年12月24日共有土地分割契約書（原審卷第143-147頁）所載之共有人或繼承人，該契約書並無拘束被上訴人之效力。

且按裁判分割共有物，由法院本其自由裁量權為公平合理之分配，不受當事人分管約定之拘束（最高法院112年度台上字第1043號裁定參照），被上訴人除否認000、000土地有分管契約外，000、000土地日後是否會依李英宗等3人所稱之分管契約分割，亦屬未定。

②又依李英宗等3人所提000土地之使用現況圖（本院卷第13頁），其上所繪000土地上靠近系爭土地之舊屋（斜線部分），業經李英宗陳稱：該屋係李明林與李孟儒所建，北側為李明林使用，南側為李孟儒使用，現已經傾倒，只剩部分外牆等語（本院卷第123頁），亦難認李英宗等3人抗辯：因李孟儒不願拆除房屋，其等依甲案無法通行至000土地私設道路對外通行云云為可採。

③再者，系爭土地本即為袋地，李秉豪亦非系爭土地鄰地000、000土地之共有人，已如前述，是不論採甲案或丁案，李秉豪分得之土地均須藉由非其共有之土地對外通行。

李英宗等3人既陳稱：李英宗、李文雄、李明林均與李秉豪之家族友好等語（本院卷第169頁），且000土地之共有人李明林、李義松、李汶彬、李孟儒亦為李秉豪之叔叔、兄弟或堂兄弟（如前述⑶），則除難認李秉豪依甲案有無法經李英宗、李文雄或前開共有人之同意對外通行外，亦難以李秉豪於甲案或丁案分得之土地位置，逕認丁案有優於甲案之情事。

⑹另李英宗等3人抗辯：甲案會影響李英宗、李文雄及李豐農（即李秉豪之兄）於000土地之分割方案，其等恐只能分得000土地之西側云云，按法院就共有土地為裁判分割，僅就當事人請求分割之土地，斟酌其分割結果是否公平適當為已足，至其他土地縱為某當事人與他人所共有，而與系爭共有土地相鄰，但既不在請求合併分割之列，自無予以考量之必要（最高法院77年度台上字第2330號判決參照），000土地既不在本件請求合併分割之列，則該土地將來之分割方案為何，是否受系爭土地分割結果影響等節，均無予考量之必要。

李英宗等3人前開所辯，亦無可採。

⑺綜觀上述，依系爭土地之地形、臨路狀況、各共有人應有部分比例、使用現況，整體利用之經濟利益及效用價值，及兩造之意願、全體共有人之利害關係等情狀，認系爭土地以甲案分割為適當。

六、原審採甲案所示分割方法為分割，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。

七、末按共同訴訟人中有專為自己之利益而為訴訟行為者，因此所生之費用，應由該當事人負擔，民事訴訟法第85條第3項定有明文。

查原判決所採分割方案並無不當，其餘當事人均不爭執，僅上訴人李英宗等3人有所爭執，自屬專為自己之利益而為訴訟行為，所生之第二審訴訟費用，應由上訴人李英宗等3人負擔，爰就訴訟費用之負擔判決如主文第2項所示。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第463條、第385條第1項前段、第449條第1項、第78條、第85條第1項、第3項，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 19 日
民事第二庭 審判長法 官 吳上康

法 官 李素靖

法 官 林育幟
上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 113 年 3 月 19 日

書記官 羅珮寧