臺灣高等法院臺南分院民事-TNHV,112,再,4,20240109,2

臺灣高等法院臺南分院民事判決
112年度再字第4號
再 審原 告 李雪
許美紅
蘇燕雪
共 同
訴訟代理人 蔡青芬律師
陳文忠律師
再 審被 告 蔣翠芳
訴訟代理人 蘇文奕律師
上列當事人間請求確認通行權存在事件，再審原告對於民國110年12月15日本院110年度上更一字第20號確定判決提起再審，本院於112年12月19日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

再審之訴駁回。

再審訴訟費用由再審原告負擔。

事實及理由

一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；

其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項前段定有明文。

查本院110年度上更一字第20號請求確認通行權存在事件（下稱原確定判決事件），經最高法院111年度台上字第1399號於111年8月10日裁定駁回再審原告之上訴時確定，該裁定並於111年8月29日送達再審原告（最高法院111年度台上字第1399號卷第49頁），業經本院調取上開案卷核閱綦詳。

再審原告於111年9月15日就上開本院110年度上更一字第20號確定判決（下稱原確定判決）以有民事訴訟法第496條第1項第1款再審事由，提起本件再審之訴（最高法院111年度台聲字第158號卷第9頁），尚未逾前揭30日之不變期間，應屬合法，合先敘明。

二、再審原告主張：㈠坐落臺南市○○區○○○段000地號土地（下稱原000土地），於54年6月8日分割為同段000、000-2、000-3、000-4、000-5地號土地（下分稱000土地、000-2土地、000-3土地、原000-4土地、原000-5土地），其中000、000-2、原000-4土地形成袋地，依民法第789條規定，原000-4土地僅得通行原000-5土地，與關廟區○○一街（同段000-1地號土地，下稱000-1土地）相通。

原000-5土地於75年7月8日分割為000-5、000-7、000-8、000-9地號土地（下分稱000-5、000-7、000-8、000-9土地），其中000-9土地，乃供自己及鄰地通行之用。

原000-4土地於86年8月4日分割為000-4、000-13、000-14、000-15地號土地（下分稱000-4、000-13、000-14、000-15土地），其中000-15土地闢為通道供通行之用。

原000-4土地未分割前，最初取得人為訴外人李月華，李月華於69年12月15日另購得與原000-4土地相鄰之同段000-8地號土地（下稱000-8土地），致原000-4土地經通行000-8土地，而與○○路1段道路相通。

㈡最高法院85年度台上字第1781號判例意旨，係指如何適用民法第787條第1項規定，並不涉及民法第789條規定。

民法第787條第1項規定，乃因袋地通行權之性質使然，對周圍地所有人課予物上之負擔，而民法第789條規定，乃土地所有人任意之行為，導致與公路喪失適宜之聯絡。

二者規定之立法意旨，迥然不同。

依民法第787條第1項規定取得之通行權，嗣後該袋地已有適宜之通行聯絡，則該袋地所有人不得再主張原來取得之通行權，該周圍地所有人亦無再容忍其通行之義務，此時即適用上開判例之法則。

而民法第789條規定，乃土地所有人之任意行為，彼可預見，得事先安排而然，參照最高法院59年度台上字第1086號、85年度台上字第794號判決，應優先於民法第787條規定而適用。

原000-4號土地係分割自原000土地而來，旋因分割結果，形成袋地，依民法第789條規定，僅得通行原000土地分割後之原000-5土地。

嗣原000-4土地雖再分割為000-4、000-13、000-14、000-15土地，但不影響該等土地僅得通行原000-5土地。

000-13土地通行000-15、000-8土地至○○路1段，係依民法第789條第1項規定因讓與分割而造成，依同條項規定，土地所有人僅得通行受讓人或他分割人之土地，是本件與上開最高法院85年度台上字第1781號判例所示意旨迥異，應無該判例之適用，原確定判決加以援用，顯有適用法規錯誤之違法。

㈢依107年10月31日本院107年度上字第11號民事確定判決認定，000-15、000-14、000-9土地如附圖㈦紅色部分闢為通路，則再審被告所有000-13土地，即可通行紅色部分土地南向與○○一街聯絡，非袋地甚明，自無民法第787條第1項規定之適用。

原確定判決置上開000-15、000-14、000-9土地為通路之事實於不顧，而准再審被告依民法第787條規定，另闢同段000-8土地內A部分98平方公尺為通路，顯有適用法規錯誤之違法。

㈣原確定判決於審理中，本院另案107年度上字第11號確定判決（下稱另案11號確定判決），於107年10月31日即認定再審被告所有之000-13土地，得通行000-15土地內丁、D、K部分土地，000-14土地內戊、G部分土地，000-9土地內己、H部分土地，以至與○○一街相連絡，並非袋地。

原確認判決事件於110年12月審理時，置另案11號確定判決於不顧，認定000-13土地為袋地，依民法第789條第1項規定，再審被告得通行再審原告所有000-8土地內A部分土地，其適用法規顯有錯誤。

㈤原確定判決認定000-13土地西鄰000-15土地，向南銜接000-14土地，再往南接連000-9土地後，可通行至○○一街，但上開土地上有第三人設置之遮雨棚堆置雜物，並以鐵片、梯架等物品橫阻於地上，阻隔通行，致000-13土地無適宜之聯絡以至公路，應為袋地，依民法第789條第1項規定，得通行再審原告所有之000-8號土地內A部分土地。

殊不知該通道雖被他人設置圍籬，堆置雜物，阻塞其通行，但再審被告尚非不得本於通行權排除此項障礙，以利通行。

更何況000-15、000-14及000-9土地早經另案11號確定判決認定其為通路在案，足見原確定判決認定000-13土地為袋地，依民法第789條第1項規定，得通行000-8土地內A部分土地，顯係適用法規錯誤之違法等語。

㈥聲明：⒈最高法院111年度台上字第1399號民事裁定及本院110年度上更一字第20號民事判決均予廢棄。

⒉再審被告在第一審之訴駁回。

三、再審被告則以：㈠按法院組織法增訂第57條之1規定，前依舊法編選之判例，若無裁判全文可資查考者，應停止適用；

其餘判例之效力與未經選編為判例之最高法院裁判相同。

準此，原最高法院判例已無通案之拘束力，自不得再以判決違背判例，作為民事訴訟法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤之再審事由。

再審原告主張原確定判決適用最高法院85年度台上字第1781號判例不當，而有民事訴訟法第496條第1項第1款所定再審事由，顯未注意及法院組織法已增訂第57條之1規定，自屬無據。

且原確定判決判決後，再審原告提起上訴時，業以上開事由主張該判決違背法令，依民事訴訟法第496條第1項但書規定，再審原告再以此事由提起本件再審之訴，自非適法。

㈡再審原告以另案11號確定判決主張000之13土地非袋地云云，核係就取捨證據、認定事實之當否所為之主張，自難認係所謂適用法規顯有錯誤。

且再審原告於原確定判決後提起上訴時，業以此事由主張該判決違背法令，仍經最高法院裁定駁回上訴，依民事訴訟法第496條第1項但書規定，再審原告自不得再以此事由提起再審之訴。

㈢聲明：再審之訴駁回。

四、兩造不爭執事項：㈠再審被告前以：其所有000-13土地，於86年間分割自原000-4土地，原000-4土地則於54年間分割自原000土地。

原000土地於54年分割前，原係經由南鄰000-1土地（即○○一街）通行，於54年間分割後，造成原000-4土地與道路無連接，僅能通行他分割人所有之原000-5土地，連接○○一街。

惟原000-4土地前所有權人李月華，於69年間取得000-8土地所有權後，已可通行至○○路1段公路。

而李月華死亡後，000-8土地由其女李雪及配偶沈文量分割繼承取得，000年0月間由再審原告許美紅、蘇燕雪買賣取得沈文量部分之所有權，原000-4土地則由訴外人李曜曨（原名李丁茂）、沈金昆、李丁波（下稱李曜曨等3人）分割繼承取得，並於86年8月12日將原000-4土地分割為000-4、系爭000-13、000-14、000-15土地，再審被告則於000年0月間因拍賣取得000-13土地所有權，依民法第789條第1項規定，再審被告僅得通行原讓與人之000-8土地以至公路為由，請求確認就000-8土地如臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）107年度訴字第1995號判決附圖所示A部分（下稱附圖A部分）有通行權存在，再審原告應容忍並不得為任何妨害再審被告通行該土地行為；

經臺南地院107年度訴字第1995號判決再審被告勝訴，再審原告不服，提起上訴，經本院108年度上易字第257號駁回其上訴，再審原告提起上訴，經最高法院110年度台上字第391號廢棄發回本院後，經本院110年度上更一字第20號（即原確定判決事件）判決駁回其上訴，再審原告上訴後，經最高法院111年度台上字第1399號以上訴不合法，裁定駁回其上訴確定。

㈡原確定判決事件經最高法院111年度台上字第1399號於111年8月10日裁定駁回再審原告之上訴時確定，再審原告於111年8月29日收受該裁定。

（最高法院1399號卷第49-51頁)㈢再審原告於111年9月15日提起本件再審之訴，主張再審事由為民事訴訟法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤。

㈣再審原告就最高法院111年度台上字第1399號裁定聲請再審部分，業經最高法院112年度台聲字第158號裁定駁回。

（本院卷第47-48頁）

五、兩造爭執事項：再審原告依民事訴訟法第496條第1項第1款，提起本件再審之訴，有無理由？

六、得心證之理由：㈠按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定裁判所適用之法規顯然不合於法律規定，或違反司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨，或消極的不適用法規，顯然影響裁判者而言，不包含漏未斟酌證據、理由不備、理由矛盾、取捨證據及認定事實錯誤之情形在內（最高法院111年度台聲字第1757號裁定參照）。

㈡原確定判決依據土地及建物登記第二類謄本、勘驗筆錄、現場照片、土地沿革表、證人吳美惠、沈金昆之證述等證據資料，認定：原000土地於54年間，分割出000、000-2、-3、原000-4、-5土地，原000-4土地須經由原000-5土地南向連接臺南市關廟區○○一街；

惟其所有權人李月華自69年間因買賣取得000-8土地所有權後，原000-4土地可通行000-8土地至同上區○○路1段，與公路已有適宜之聯絡，不得再對其周圍之原000-5土地或分割出土地主張通行。

嗣李月華於86年間死亡，000-8土地由其繼承人沈文量及上訴人李雪因分割繼承取得，原000-4土地由其繼承人李曜曨等3人因分割繼承取得；

上訴人許美紅、蘇燕雪於102年間因買賣取得沈文量之000-8土地所有權應有部分，原000-4土地再分割為000-13、-15等土地。

被上訴人於000年0月間因拍賣取得000-13土地所有權，該土地與公路無適宜之聯絡，依民法第789條第1項規定，其僅得通行與他人共有之000-15土地，再通行000-8土地至○○路1段。

是被上訴人請求確認就上訴人共有000-8土地如附圖A部分有通行權存在，上訴人應容忍並不得為任何妨害通行該土地行為，為有理由，應予准許等語，核屬斟酌全辯論意旨及調查證據結果，取捨證據、認定事實之職權行使所為論斷，不生適用法規顯有錯誤問題。

再審原告主張：000-13土地西側之000-15土地，向南銜接000-14、000-9土地通行至○○一街之通道，被他人設置圍籬、堆置雜物，再審被告尚非不得本於通行權排除此項障礙，以利通行，且000-15、000-14及000-9土地早經另案11號確定判決認定其為通路在案，原確定判決認定000-13土地為袋地，顯係適用法規錯誤之違法云云，均係就法院依職權斟酌證據、認定事實或就判決理由是否不備所為之指摘，依首揭說明，均難認有民事訴訟法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤之情事，且另案11號確定判決之事實，亦與本件不同，難以比附援引。

㈢另再審原告主張：原000-4土地係分割自原000土地，並因分割結果，形成袋地，依民法第789條規定，僅得通行分割後之原000-5土地，嗣原000-4土地雖再分割為000-4、000-13、000-14、000-15土地，但不影響該等土地僅得通行原000-5土地，本件應無最高法院85年度台上字第1781號判例之適用，原確定判決加以援用，有適用法規錯誤之違法云云。

查69年李月華取得000-8土地後，原000-4土地與公路已有適宜之聯絡，且原000-4土地於86年分割時，係經由西側000-8土地對外通行，為原確定判決所認定，則其援引最高法院85年度台上字第1781號判決，認原000-4土地已不得再行對其周圍之原000-5土地主張通行，並無違誤；

且前開最高法院85年度台上字第1781號判決，亦非屬法律、大法官解釋或憲法法庭裁判，再審原告主張原確定判決援用前開判決，有適用法規顯有錯誤之情事，亦無可採。

七、綜上所述，再審原告以原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款再審事由，提起本件再審之訴，求為廢棄原確定判決，為無理由，應予駁回。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所用之證據，經本院審酌後，認均不足以影響判決結果，爰不逐一論列，併此敘明。

九、據上論結，本件再審之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第85條第1項前段，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 9 日
民事第二庭 審判長法 官 吳上康

法 官 李素靖

法 官 林育幟
上為正本係照原本作成。
再審原告如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；
委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
再審被告不得上訴。
中 華 民 國 113 年 1 月 9 日

書記官 羅珮寧
【附註】
民事訴訟法第466條之1：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。
但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。