臺灣高等法院臺南分院民事-TNHV,112,金訴,23,20240314,1

臺灣高等法院臺南分院民事判決
112年度金訴字第23號
原 告 翊安水電工程行即蔡秉幸

訴訟代理人 許靜芬
被 告 蔡淑如


上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度重附民字第248號），本院於民國113年2月22日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣800萬元，及自民國112年7月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決所命給付，於原告以新臺幣267萬元為被告供擔保後，得假執行；

但被告如以新臺幣800萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告為清償積欠訴外人賴柏宏（已歿）之債務，自民國111年4月19日前某日起，由被告提供名下中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-0000000000000000，下稱中國信託帳戶）、彰化銀行帳戶（帳號：000-0000000000000000，下稱彰銀帳戶）給賴柏宏，供作賴柏宏所屬詐欺集團之人頭帳戶以收取詐欺所得，並擔任提領贓款之車手，由賴柏宏搭載其至銀行臨櫃提領由被害人受騙匯入其中國信託帳戶，或由該集團不詳成員將被害人匯入中國信託帳戶（第一層帳戶）之款項，轉匯至蔡淑如上開彰銀帳戶之贓款，再將取得之贓款交付給賴柏宏，賴柏宏再轉交給該詐欺集團成員。

嗣該集團不詳成員，使用通訊軟體LINE以暱稱「蔡京媛」向訴外人許靜芬佯稱以網路投資股票賺錢，邀請許靜芬加入「K7會員投資交流(17)群」群組以投資黃金賺利率云云，致許靜芬陷於錯誤，依指示以其配偶即原告之款項，為下列匯款行為：㈠於111年4月19日，自原告所有之臺灣中小企業銀行帳戶（帳號000-00-000000，下稱台企銀帳戶）匯款新臺幣（下同）500萬元至被告前開中國信託帳戶。

㈡於111年4月25日，自原告所有之前開台企銀帳戶匯款300萬元至被告前開中國信託帳戶；

致原告受有合計800萬元之損害。

爰依民法第184條第1項前段規定，提起本訴，並聲明：被告應給付原告800萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日（即112年7月18日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並願供擔保請准宣告假執行。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何主張或陳述。

四、得心證之理由： ㈠原告主張被告於上開時、地為上開詐騙行為，即本院112年度金上訴字第860、861號刑事判決（就該案件，下稱刑案；

就該判決，下稱刑案二審判決）之事實欄及其後附表編號1認定之犯罪事實等情，業經本院依職權調取刑案卷宗核閱無誤，並有刑案二審判決附卷可稽（見本院金訴卷第9至21頁）；

且被告經合法通知，既未到場，亦未提出書狀為爭執，自堪認原告之主張為真實。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。

查原告因被告前揭行為，而受有800萬元之損害等情，業經本院認定如前，則被告應負侵權行為損害賠償責任甚明。

從而，原告依上開規定，請求被告賠償其所受損害之800萬元，自屬有據。

㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。

本件原告請求被告給付侵權行為損害賠償部分，並無給付之確定期限，依上說明，被告應自起訴狀繕本送達或受催告時始負遲延責任。

而本件原告請求被告給付之刑事附帶民事訴訟起訴狀係於112年7月17日送達被告，有本院送達回證在卷可稽（見本院112年度重附民字第248號卷第15頁），則原告請求前開金額對被告自112年7月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，於法有據，應予准許。

五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告給付原告800萬元，及自112年7月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，洵屬正當，應予准許。

又原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並依職權諭知被告預供擔保後，得免為假執行。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第463條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 14 日
民事第三庭 審判長法 官 黃瑪玲

法 官 郭貞秀

法 官 黃聖涵
上為正本係照原本作成。
被告如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；
委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
原告不得上訴。
中 華 民 國 113 年 3 月 14 日
書記官 徐振玉

【附註】
民事訴訟法第466條之1：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。
但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。