臺灣高等法院臺南分院民事-TNHV,112,上易,145,20240416,1

臺灣高等法院臺南分院民事判決
112年度上易字第145號
上 訴 人 侯佳郎
訴訟代理人 何永福律師
複 代理 人 陳惠敏律師
被 上訴 人 陳如芬
侯亦宣
共 同
訴訟代理人 陳中為律師
複 代理 人 古富祺律師
上列當事人間請求返還代墊款事件，上訴人對於民國112年4月13日臺灣嘉義地方法院111年度訴字第345號第一審判決提起上訴，本院於113年3月26日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

上訴駁回。

第二審訴訟費用由上訴人負擔。

事實及理由

一、被上訴人主張：上訴人於民國95年間，以其為借款人，向臺灣銀行太保分行貸款，並以上訴人父親侯沙名下之嘉義縣○○市○○段000○000地號土地（下以地號分稱，或合稱系爭土地）抵押擔保，及由上訴人胞兄侯佳雄擔任連帶保證人，貸得款項新臺幣（下同）240萬元（下稱系爭貸款），於95年10月31日匯入上訴人帳戶，由上訴人及侯佳雄三子侯俊吉各自領用120萬元。

嗣因上訴人及侯俊吉無力償還本金，家族唯恐系爭土地遭銀行拍賣取償，經家族內部協調後，由侯佳雄次子侯智賀及侯智賀配偶即被上訴人陳如芬自96年起代墊償還，並約定代償上訴人及侯俊吉部分，於上訴人及侯俊吉日後分別繼承侯沙及侯佳雄遺產時，為彌補歸墊之分配。

系爭貸款已於000年0月間由侯智賀及陳如芬清償完畢，總計清償利息32萬2,341元、違約金984元，合計272萬3,325元，並塗銷系爭土地之抵押登記。

而侯沙於98年間死亡，系爭土地由其子女即上訴人、侯佳雄、侯佳松繼承，嗣侯佳雄於104年5月11日死亡，侯俊吉依約定於000年0月間辦理遺產分割繼承時，放棄對侯佳雄遺產之應繼分，協議由侯智賀登記取得，以抵償侯智賀及陳如芬代償之債務，惟上訴人就積欠侯智賀及陳如芬代償之120萬元債務，經被上訴人多次催討，卻無歸還之意。

又即使系爭貸款係清償侯俊吉民間借貸款100萬元，及侯佳雄土地銀行債務70萬5,518元，其餘款項69萬4,482元係由上訴人領取使用，依上訴人使用貸款金額比例29%換算，上訴人應分擔之金額為78萬9,764元，扣除上訴人已償還之69萬6,063元後，尚應負擔9萬3,701元。

另因侯智賀與陳如芬設籍於000地號土地上房屋，且使用收益000地號土地上房屋，就系爭土地有使用借貸關係，之後亦由侯智賀繼承取得000地號土地上房屋，如系爭貸款未能償還，造成系爭土地及其上房屋遭拍賣，顯然影響侯智賀及陳如芬之居住、使用收益及財產上利益，侯智賀與陳如芬就上開債務履行亦為有利害關係之第三人。

侯智賀於106年8月9日死亡，由被上訴人繼承，被上訴人依繼承、民法第312條、176條第1項、第179條規定，擇一請求上訴人返還代墊款120萬元本息等語。

二、上訴人則以：否認系爭貸款中之120萬元係由上訴人取得。系爭貸款實際上係為支付侯佳雄之債務，才以侯沙所有之系爭土地抵押借貸，並承諾系爭貸款全數由其還款，系爭貸款債務應由侯佳雄及其繼承人負責清償，上訴人並非侯佳雄之繼承人，無清償之義務。

退步言之，依證人侯俊吉、侯李素好證述，系爭貸款用以清償侯俊吉及侯李素好之債務就有170幾萬元，被上訴人主張系爭貸款中之120萬元是上訴人領用，亦非事實，且上訴人為塗銷系爭土地之抵押權設定以出賣，於104年3月30日匯款清償系爭貸款最後餘額計70萬1,351元等語，資為抗辯。

三、原審為被上訴人一部勝訴，一部敗訴之判決，即命上訴人應給付8萬6,691元本息，駁回被上訴人其餘之訴，被上訴人就其敗訴部分未聲明不服，上訴人就其敗訴部分不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人之部分及假執行宣告均廢棄。

㈡上廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。

被上訴人答辯聲明：上訴駁回。

四、兩造不爭執事項：㈠上訴人於95年10月24日，以其父侯沙、胞兄侯佳雄為連帶保證人，向臺灣銀行太保分行申請非循環性治家成長貸款240萬元（即系爭貸款），並於95年10月30日以侯沙所有之系爭土地及侯佳雄所有之同段00建號建物（坐落000地號土地上，下稱00建號建物），共同設定本金最高限額288萬元抵押權予臺灣銀行。

嗣臺灣銀行於95年10月31日，將系爭貸款240萬元匯入上訴人在臺灣銀行之帳戶內，其中之70萬5,518元於同日匯至侯佳雄之土地銀行嘉義分行帳戶，備註（用途）欄記載為：「代償侯佳雄貸款」。

另其中之100萬元係用以清償侯佳雄三子侯俊吉之債務。

（原審卷第131-132、49-55、183-186、109-127、143、96、197頁、本院卷第62頁）㈡系爭貸款截至102年5月7日止，本金餘額為133萬4,620元。

（原審卷第11、129頁）㈢上訴人曾於104年3月30日匯款70萬1,351元至臺灣銀行000000000000號帳戶（下稱0000號帳戶），償還系爭貸款本金69萬6,063元、利息5,254元、違約金34元。

（原審卷第221-223頁）㈣系爭貸款於104年3月30日已全部清償完畢，總計清償之利息為32萬2,341元，違約金為984元。

系爭貸款全部清償（含本金、利息、違約金）之金額共計為272萬3,325元。

（原審卷第142、221-223頁）㈤系爭貸款除前開㈢部分係由上訴人償還外，其餘款項係由侯智賀及陳如芬所償還。

（原審卷第153頁）㈥侯佳雄之配偶侯李素好、子女侯俊吉於111年6月16日書立聲明陳述書，內容略以：「茲就侯佳郎於95年為借款人，由侯佳雄擔任保證人，及由侯沙提供名下之嘉義縣○○市○○段000○000地號土地為抵押擔保，向臺灣銀行太保分行貸款之240萬元（貸款帳號：000000000000），因侯佳郎及侯佳雄無力償還本金，故經家族內部協調後由侯智賀、陳如芬夫妻代墊償還全部240萬元貸款，並於000年0月間清償完畢，特聲明上述內容皆屬事實」。

（原審卷第47頁）㈦依上訴人所提立切結書人為「侯佳雄」之102年12月30日切結書（下稱系爭切結書），內容略以：「立切結書人侯佳雄因分割繼承借款問題，茲切結如下：立切結書人侯佳雄以嘉義縣○○市○○段000○000地號及建號00共同擔保向臺灣銀行借貸抵押設定新台幣2,880,000現因辦理分割繼承茲切結該借款全數由侯佳雄負擔還款。

與其他繼承人無關」。

「立切結書人」欄有兩個「侯佳雄」之印文，其一為侯佳雄之印鑑章。

（原審卷第79、81、248頁）㈧侯沙於98年2月18日死亡，其繼承人為子女侯佳松、侯佳雄、上訴人、周侯玉鶴、侯玉盆、侯玉珠、孫子女蔡旻倫、蔡筱薇。

其等於103年1月10日書立遺產分割協議書（其上侯佳雄之印文為侯佳雄之印鑑章），內容如原審卷第83頁所示，並已依該協議書辦理遺產分割。

（原審卷第83、247、248頁）㈨侯智賀於106年8月9日死亡，其全體繼承人為配偶陳如芬、子女侯亦宣，均未拋棄繼承。

（原審卷第191頁）

五、兩造爭執事項：被上訴人依繼承法律關係、民法第179條、第312條、176條第1項規定，擇一請求上訴人給付8萬6,691元本息，有無理由？

六、得心證之理由：㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。

㈡上訴人於95年10月24日，以其父侯沙、胞兄侯佳雄為連帶保證人，向臺灣銀行太保分行申請系爭貸款240萬元，並於95年10月30日以侯沙所有之000、000地號土地及侯佳雄所有之00建號建物，共同設定本金最高限額288萬元抵押權予臺灣銀行，臺灣銀行於95年10月31日將系爭貸款240萬元，匯入上訴人在臺灣銀行之帳戶內，其中之70萬5,518元於同日匯至侯佳雄之土地銀行嘉義分行帳戶，備註（用途）欄記載為：「代償侯佳雄貸款」，另其中之100萬元用以清償侯佳雄三子侯俊吉之債務等情，為兩造所不爭執（不爭執事項㈠），堪認系爭貸款係撥入借款人即上訴人之帳戶，且僅其中之70萬5,518元係匯至侯佳雄土地銀行帳戶以代償侯佳雄貸款，及另100萬元係用以清償侯俊吉之債務。

㈢上訴人雖抗辯：系爭貸款撥入上訴人0000號帳戶後，上訴人以無摺方式存入上訴人另000000000000號帳戶（下稱0000號帳戶），並將0000號帳戶之提款卡、存摺等文件交付侯佳雄，由其等自行提領所需款項，系爭貸款均由侯佳雄等人使用，侯佳雄亦出具蓋有印鑑章之系爭切結書，切結由其負擔全部貸款之清償云云，惟查：⒈被上訴人否認上訴人有將其帳戶之提款卡、存摺等文件交予侯佳雄使用，上訴人就此部分除未舉證以實其說外，並已陳稱：其提不出證據等語（本院卷第125頁），已難認系爭貸款除前開170萬5,518元外，上訴人有將系爭貸款剩餘之69萬4,482元交付侯佳雄或其家人使用。

⒉參以證人侯俊吉於原審證稱：伊知道有以上訴人為借款名義人，以侯沙持有之000、000地號土地，向臺灣銀行借款240萬元，伊只知道其中之100萬元是處理伊之民間借貸債務，其他伊不知道等語（原審卷第197-198頁)，及證人侯李素好於原審證稱：伊知道有以上訴人為借款人，以侯沙名下之000、000地號土地為擔保，向臺灣銀行借款240萬元。

這筆240萬元款項借出來就是為了清償侯俊吉100萬元之借款，還有伊70幾萬元向土銀之借款。

剩下來之貸款，上訴人拿去了，至於什麼用途，伊不清楚等語（原審卷第200頁)，亦難認系爭貸款剩餘之69萬4,482元亦係侯佳雄及侯俊吉所取得使用。

⒊而蓋有侯佳雄印鑑章之系爭切結書，內容雖記載略以：「立切結書人侯佳雄因分割繼承借款問題，茲切結如下：立切結書人侯佳雄以嘉義縣○○市○○段000○000地號及建號00共同擔保向臺灣銀行借貸抵押設定新台幣2,880,000現因辦理分割繼承茲切結該借款全數由侯佳雄負擔還款。

與其他繼承人無關」等語（兩造不爭執事項㈦），惟：⑴依系爭切結書內容，侯佳雄並未承認系爭貸款係全數由其取得，僅是記載由其負擔還款，尚難以此逕認系爭貸款係全數由侯佳雄取得使用。

⑵證人即辦理侯沙遺產繼承登記之地政士顏雯琪雖於原審證稱：伊有問過侯智賀，這個借款到底是何人所借，他說是他爸爸借的，所以這個切結書全部由他們家負擔，他們沒有意見。

當時侯佳雄及他太太也在場，他們沒有說不是他們借的。

當時伊也有問侯佳雄，伊講的話，侯佳雄都有回應，也有點頭說好等語（原審卷第205、206、208頁)，惟系爭貸款中之170萬5,518元既確實用以清償侯佳雄家人之債務，已如前述，則侯智賀當時表示貸款是侯佳雄所借，或侯佳雄與侯李素好未當場否認是其等借款，亦不足以認定其等之意思係認系爭貸款全數由侯佳雄使用。

⑶參以上訴人曾於104年3月30日匯款70萬1,351元至臺灣銀行0000號帳戶，償還系爭貸款本金69萬6,063元、利息5,254元、違約金34元一節，為兩造所不爭執（不爭執事項㈢），證人顏雯琪並證稱：系爭貸款最後一筆（本金）69萬6,063元，係上訴人於104年3月30日匯款清償等語（原審卷第207頁)。

雖證人顏雯琪就上訴人清償前開款項之原因，證稱：因為辦理侯沙繼承完之後，侯佳雄往生之前或之後，其繼承人不願意再繳納銀行貸款為清償，銀行有寄通知說要查封，當時000、000地號在分割訴訟，侯佳雄之孫女婿蔡其享跟上訴人說要購買分割後之土地，上訴人就用比市價便宜之價格出售給他，有收取100萬元之訂金，但要求是要塗銷臺銀之貸款及設定，上訴人就匯款清償了。

後來侯佳雄這邊不願意分割，蔡其享就反悔不要買了，要上訴人返還100萬元，但法院分割訴訟也已經判了等語（原審卷第207頁)，惟上訴人於104年3月30日償還系爭貸款餘額時，侯佳雄尚未死亡（係於104年5月11日死亡，本院卷第91頁），且依系爭貸款之還款紀錄（原審卷第142頁)，迄至104年2月亦仍有按期還款，並無證人顏雯琪所述侯佳雄之繼承人不願意再繳納系爭貸款之事，證人顏雯琪復證稱：伊所說侯佳雄家不願意再清償部分，伊沒有看到帳單，是上訴人跟伊說的等語（原審卷第208-209頁)，再參諸000、000地號土地之分割共有物訴訟案號，為臺灣嘉義地方法院106年度訴字第35號一節，為上訴人所不爭執（本院卷第123頁），亦堪認前開分割共有物訴訟係於106年間始繫屬於原審法院，並非如證人顏雯琪所稱上訴人於104年3月30日匯款時，000、000地號土地已有分割訴訟事件，則證人顏雯琪所述前開上訴人清償之原因，即難憑採。

則衡諸常情，上訴人若未使用系爭貸款中之69萬4,482元而非實際債務人之一，其豈會自行清償系爭貸款，且事後亦均未向侯佳雄或其繼承人追討？⑷再者，侯沙之繼承人為子女侯佳松、侯佳雄、上訴人、周侯玉鶴、侯玉盆、侯玉珠、孫子女蔡旻倫、蔡筱薇，為兩造所不爭執（不爭執事項㈧），經原審函詢臺灣銀行太保分行是否曾收受系爭切結書及用途，亦經該行回覆：債務人就抵押之不動產辦理繼承及遺產分割事宜，並不影響本分行抵押權之行使，無需向債務人徵提系爭切結書等語（原審卷第129頁)，再參諸證人顏雯琪於原審證稱：當初要辦理侯沙之遺產繼承，因為有與其他繼承人協議繼承，他們繼承人間都說這筆借款是侯佳雄去借的，所以他們不願意清償，為了要簽立遺產分割協議書，所以請侯佳雄出具系爭切結書。

因為其他繼承人怕那筆臺銀之借款會到其他繼承人身上，由他們負擔，都說要侯佳雄出具這份切結書，才願意在遺產分割協議書上用印及出具印鑑證明。

伊所說之其他繼承人，係因為當初他們協議女生不繼承不動產，都是男生繼承，每個女兒都跟伊說因為有貸款在，所以要有切結書才要在分割協議書上用印及交付印鑑證明，還有老大侯佳松也有意見，因為他有繼承不動產，但是貸款跟他無關。

伊大概準備有5份切結書給侯智賀，因為其中蔡旻倫、蔡筱薇是代位繼承，他們的父親只要求1份切結書即可等語（原審卷第203-205頁）以觀，堪認系爭切結書交付之對象並非臺灣銀行，且係因侯沙之女性繼承人經協議不繼承不動產，侯佳松亦認其與系爭貸款無關，其等擔心系爭貸款會因繼承而由其等負擔，始要求侯佳雄出具系爭切結書，才願簽署前開遺產分割協議書，並非侯佳雄針對其與上訴人間就系爭貸款如何負擔一事，與上訴人有所約定而出具；

參以證人顏雯琪所述其準備大概5份之系爭切結書，亦核與女性繼承人（即周侯玉鶴、侯玉盆、侯玉珠、蔡旻倫、蔡筱薇，其中蔡旻倫、蔡筱薇只拿1份）及侯佳松之份數相符，並不包含上訴人。

上訴人雖曾於原審提出系爭切結書之原本（原審卷第153頁），惟除無法證明係證人顏雯琪所證稱5份以外之第6份切結書外，依該針對女性繼承人及侯佳松所出具之系爭切結書，亦無法逕認侯佳雄有與上訴人協議上訴人所取得系爭貸款中之69萬4,482元亦由侯佳雄負責清償。

⑸綜上，上訴人有取得使用系爭貸款中之69萬4,482元，且不因系爭切結書而免負清償前開款項之責。

㈣是以，依不爭執事項㈢、㈣、㈤所示，系爭貸款於104年3月30日已全部清償完畢，總計清償利息32萬2,341元，違約金為984元，含本金共計為272萬3,325元，其中除上訴人於104年3月30日匯款70萬1,351元，償還本金69萬6,063元、利息5,254元、違約金34元外，其餘款項係由其餘款項係由侯智賀及陳如芬所償還。

則依上訴人使用系爭貸款金額69萬4,482元之比例計算，上訴人應分擔之款項為78萬8,042元（2,723,325×694,482/2,400,000=788,041.7，小數點以下四捨五入)，扣除上訴人清償之70萬1,351元，上訴人尚應負擔8萬6,691元。

被上訴人主張：上訴人因侯智賀及陳如芬代墊而免繳納前開款項，受有利益，應返還不當得利8萬6,691元，即屬有據。

㈤又被上訴人係以單一之聲明，同時主張民法第179條、第312條、第176條第1項，請求法院擇一為其勝訴之判決，本院既認其中之一請求權（民法第179條）為有理由，則就其餘訴訟標的即無再予審究之必要。

七、綜上所述，被上訴人依繼承及民法第179條規定，請求上訴人給付8萬6,691元，及自起訴狀繕本送達翌日（即111年7月25日，原審卷第73頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，洵屬正當，應予准許。

原審就此部分為上訴人敗訴之判決，並無不合。

上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 16 日
民事第二庭 審判長法 官 吳上康

法 官 李素靖

法 官 林育幟
上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 113 年 4 月 16 日

書記官 羅珮寧