臺灣高等法院臺南分院民事-TNHV,113,抗,37,20240308,1

臺灣高等法院臺南分院民事裁定
113年度抗字第37號
抗 告 人 杜順明即捷順水電工程行
陳明諺
溫玫芳即長鑫行
相 對 人 智拓營造有限公司
法定代理人 李妍熹
上列當事人間聲請假扣押事件，抗告人對於中華民國113年2月15日臺灣臺南地方法院113年度全字第11號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文

原裁定廢棄。

抗告人杜順明即捷順水電工程行提供新臺幣18萬3,000元為相對人供擔保後，得對於相對人之財產於新臺幣54萬8,733元範圍內為假扣押。

抗告人陳明諺提供新臺幣6萬2,000元為相對人供擔保後，得對於相對人之財產於新臺幣18萬4,550元範圍內為假扣押。

抗告人溫玫芳即長鑫行提供新臺幣4萬元為相對人供擔保後，得對於相對人之財產於新臺幣12萬元範圍內為假扣押。

相對人如依序為抗告人杜順明即捷順水電工程行、陳明諺、溫玫芳即長鑫行供擔保金新臺幣54萬8,733元、新臺幣18萬4,550元、新臺幣12萬元，或將上開抗告人請求之金額分別提存後，就各該部分得免為或撤銷假扣押。

聲請及抗告訴訟費用由相對人負擔。

理 由

一、按強制執行法第132條第1項規定假扣押之執行應於裁定送達同時或送達前為之，以保障債權人權益。

是債權人對於駁回其假扣押聲請之裁定，提起抗告，抗告法院若依民事訴訟法第528條第2項規定，通知債務人陳述意見，無異使債務人事先知悉債權人對其聲請假扣押情事，此與上開強制執行法保護債權人之立法意旨有違（最高法院100年度台抗字第851號裁定意旨參照）。

查本件抗告人聲請假扣押相對人之財產，經原法院裁定駁回，依上開說明，即有防止相對人因知悉假扣押聲請而隱匿或處分財產，以保全強制執行之必要，其假扣押隱密性仍應予維持，則於本件抗告程序中，自不應使相對人預先知悉假扣押聲請之事，爰不另通知相對人陳述意見，先予敘明。

二、聲請及抗告意旨略以：抗告人杜順明即捷順水電工程行（下逕稱杜順明）與相對人於民國111年9月6日簽訂水電工程合約，約定每期給付工程款，惟至今尚積欠工程款新臺幣（下同）548,733元；

抗告人陳明諺（下逕稱陳明諺）承攬相對人油漆工程，扣除向相對人法定代理人借支5萬元，相對人尚積欠工程款184,550元；

抗告人溫玫芳即長鑫行（下逕稱溫玫芳）承攬相對人防水工程，扣除相對人已給付工程款40萬元，尚積欠工程款12萬元（上列杜順明、陳明諺、溫玫芳合稱抗告人）；

抗告人業已提起請求給付工程款之訴訟。

又抗告人雖屢向相對人催討，仍未獲付款，且經業主臺南市七股區生態實驗小學總務主任告知：相對人有多位廠商未收取到工程款，然卻於農曆過年前要求業主驗收並領取尾款，且相對人之數位債權人之債權金額高達數千萬元等情。

茲為避免相對人脫產，致抗告人日後有不能強制執行或甚難執行之虞，自有假扣押之必要。

詎原裁定駁回抗告人假扣押之聲請，尚有未洽。

為此，提起抗告，請求廢棄原裁定，准許抗告人供擔保後，就相對人所有財產於853,283元範圍內予以假扣押等語。

三、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；

假扣押非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；

請求及假扣押之原因應釋明之；

前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項、第2項分別定有明文。

揆諸假扣押制度係為保全強制執行而設，假扣押之聲請，固須有將來不能執行或執行困難之虞，始得為之，然其情形並不以債務人浪費財產，增加負擔或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態，或債務人移住遠處、逃匿無蹤或隱匿財產為限。

又所謂釋明者，係指依當事人之陳述及提出之相關證據，足使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此時，即可認已盡釋明之責任。

且依前開規定，只須債權人有所釋明，縱未達到使法院產生較薄弱之心證，相信其主張之事實大致可信之程度，亦應屬釋明不足，而非全無釋明之情形，如債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得予酌定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。

四、經查：㈠關於假扣押之請求部分：抗告人前開主張假扣押之請求（下稱系爭債權）及其原因事實，業據提出水電工程合約、估價單、臺灣土地銀行匯款申請書、相對人簽發之支票、溫玫芳彰化銀行北台南分行活期存款存摺等影本為證（見原審卷第13至31頁），足認抗告人對於本件假扣押請求及其原因事實已為相當之釋明。

又假扣押為保全程序，並非確定私權之訴訟程序，而抗告人就其請求之原因僅負釋明之責，至其系爭債權是否確實存在，尚非保全抗告程序所得審究，併予敘明。

㈡關於假扣押之原因部分：抗告人主張相對人現存之既有債務高達數千萬元，負債累累，財務異常，有難以清償抗告人之系爭債權等情，已據提出臺灣高雄地方法院112年度司票字第13968號民事裁定及高雄地方法院郵局存證號碼000110號存證信函等影本為證（見本院卷第13至25頁），且有相對人稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽（見本院卷第45至46頁），應可採信。

準此，衡酌相對人名下現存之既有財產價值，客觀上有難以清償全部債務，而陷於無資力狀態之可能性，則抗告人就其對相對人之系爭債權，若不及時予以保全，將有日後不能強制執行或甚難執行之虞之假扣押原因，堪認已為相當之釋明。

㈢又抗告人對於假扣押所欲保全之請求及假扣押之原因，雖已為相當之釋明，但其釋明程度尚有不足，而其既陳明願供擔保以補釋明之不足，揆諸前揭規定及說明，抗告人所為本件假扣押之聲請，應予准許。

五、綜上所述，抗告人聲請對相對人之財產於853,283元範圍內予以假扣押，其就假扣押之請求及原因已為相當之釋明，僅係釋明尚有不足，惟其既已陳明願供擔保以補釋明之不足，依民事訴訟法第526條第1項及第2項之規定，應予准許。

從而，原裁定以抗告人就假扣押之原因未予釋明為由，駁回抗告人假扣押之聲請，尚有未洽。

抗告意旨以前揭情詞，指摘原裁定不當，為有理由，爰由本院將原裁定予以廢棄，並依抗告人各人聲請保全之債權金額，裁定如主文第2項至第4項所示。

又按假扣押裁定內，應記載債務人供所定金額之擔保或將請求之金額提存，得免為或撤銷假扣押，民事訴訟法第527條定有明文。

觀其立法意旨，乃鑑於假扣押制度，係在保全債權人金錢債權將來之執行，因此債務人如提供所定金額之擔保或將請求之金額提存，即足以達保全目的，自無實施假扣押之必要。

則本件併依前揭規定，裁定如主文第5項所示。

六、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 8 日
民事第五庭 審判長法 官 張季芬

法 官 洪挺梧

法 官 顏淑惠
上為正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 113 年 3 月 8 日

書記官 蘇玟心