臺灣高等法院臺南分院民事-TNHV,113,重抗,1,20240131,1

臺灣高等法院臺南分院民事裁定
113年度重抗字第1號
抗 告 人 吳欣瑜
上列抗告人因與相對人馬圭笋（歿）間請求分割共有物事件，對於中華民國112年11月14日臺灣臺南地方法院112年度重訴字第278號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告訴訟費用由抗告人負擔。

理 由

一、按人之權利能力，始於出生，終於死亡；有權利能力者，有當事人能力；

原告或被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回原告之訴，民法第6條、民事訴訟法第40條第1項及第249條第1項第3款定有明文。

準此，原告如以已死亡之自然人為被告提起訴訟，因欠缺當事人能力且無從命補正，法院得逕以裁定駁回其訴。

二、本件抗告人以相對人馬枝笋或馬枝箏（正確姓名應為馬圭笋，已於抗告時更正為馬圭笋）為被告，向原法院起訴主張：坐落臺南市○區○○段00地號土地為其與相對人所共有，應有部分各2分之1，並無不能分割之情事，亦無不分割之約定，因相對人查無此人，無法達成分割之協議，為此依法請求裁判分割共有物等語。

原法院以相對人於起訴前死亡，抗告人起訴不合法為由，予以裁定駁回，抗告人不服，對之提起抗告。

三、經查，抗告人於民國112年7月20日提起本件訴訟，此有民事起訴狀上之原法院收狀章可稽（見原審南司調字卷第9頁），惟相對人於起訴前之35年3月17日死亡，有其戶籍資料可稽（見原審重訴字卷第57、69頁），揆諸前開說明，抗告人對無當事人能力之人起訴，訴訟要件顯有欠缺，且屬無從補正之事項，抗告人復未就當事人為何變更、追加，亦未敘明將變更、追加當事人之意旨，經原法院於112年11月7日開庭詢問關於抗告人之起訴對象等節，並告以馬枝笋（正確名稱應為馬圭笋）於起訴前已死亡等語，抗告人陳稱本件其仍然以「馬枝笋（應為馬圭笋，已於抗告時更正為馬圭笋）」為被告等語（見原審重訴字卷第54頁），則抗告人知悉相對人已死亡，又明確表示以相對人為被告起訴，其係對死亡之人提起訴訟乙節，並無不明瞭或不完足，自無行使闡明權命其補正變更、追加當事人問題。

原法院本毋庸命抗告人補正，亦無聲明承受訴訟問題、違反闡明義務之情形，即得裁定駁回抗告人之起訴，原法院以抗告人起訴不合法，依民事訴訟法第249條第1項第3款規定，以原裁定駁回抗告人之訴，並無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
民事第三庭 審判長法 官 黃瑪玲

法 官 曾鴻文

法 官 郭貞秀
上為正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。
如提再抗告，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告費新臺幣一千元。
提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；
委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。
中 華 民 國 113 年 1 月 31 日

書記官 陳宣妤

【附註】
民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。
但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。