臺灣高等法院臺南分院民事-TNHV,113,金簡易,10,20240425,1

臺灣高等法院臺南分院民事判決
113年度金簡易字第10號
原 告 陳俊傑
被 告 林銘郎
上列當事人間因違反洗錢防制法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第465號），本院於113年4月11日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣肆萬壹仟捌佰玖拾伍元，及自民國112年12月1日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

壹、程序方面：被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告於民國111年10月5日前某日將其所有臺灣中小企業銀行(下稱中小企業銀行)00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、提款卡、密碼等資料，提供予詐騙集團（下稱系爭詐騙集團）使用。

嗣系爭詐騙集團以LINE張貼股票廣告，佯稱匯款投資股票即可獲利，致其陷於錯誤，而於同年月11日、12日分別將新臺幣(下同)2萬3,940元、1萬7,955元匯至系爭帳戶，旋遭提領一空，受有損害等情。

爰依民法第184條第1項前段規定，求為命被告應給付4萬1,895元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告之翌日即112年12月1日起至清償日止，按年息百分之5計算利息之判決。

二、被告未於言詞辯論期日到場，惟據其在前所為之聲明或陳述略以：系爭帳戶存摺、提款卡及密碼，連同身分證、健保卡及駕照同時遺失，並無與詐騙集團成員共同為侵權行為等語，資為抗辯。

三、得心證之理由： ㈠原告主張之事實，經原告於警詢陳述明確(刑事警卷一第27至28頁)，並有系爭帳戶開戶基本資料、存款交易明細查詢單及交易明細、客戶基本資料表、存款往來交易明細、開戶申請書暨約定書（刑事警卷一第175至179頁，警卷二第49至85頁，警卷三第31至35頁），及高雄市政府警察局苓雅分局凱旋路派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件明細表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、轉帳交易明細截圖為證(刑事警卷一第16至18、22至24、31至32頁)，核與其上開主張相符，且為被告所不爭執；

又被告前開行為，經本院刑事庭以112年度金上訴字第1584號刑事判決認定被告幫助犯洗錢罪，並判處被告應執行有期徒刑6月，併科罰金6萬元在案，亦有該案判決書在卷可稽（見本院卷第9至25頁），故原告主張之前述事實，自堪信為真實。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

數人共同不法侵害他人之權利者，應連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。

又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。

數人共同為侵權行為加損害於他人，各有賠償其損害全部之責任。

又加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。

而為詐欺集團實施詐騙之人、使集團取得詐騙所得之人，均為組成詐欺集團不可或缺之人，彼此分工，方能達成詐欺取財之目的。

查被告將其申設之系爭帳戶交予系爭詐欺集團供詐騙所得入帳之用，縱未全程參與詐騙原告之過程，然其與系爭詐欺集團其餘成員彼此利用他人之行為，以達其目的，仍應為共同侵權行為人，被告自應與其他系爭詐欺集團成員，就原告所受損害4萬1,895元，負連帶賠償責任。

故原告請求被告賠償其損害4萬1,895元本息，自屬有據。

㈢被告固抗辯：因系爭帳戶存摺、提款卡及密碼，連同身分證、健保卡及駕照同時遺失，並無與詐騙集團成員共同為侵權行為等語。

惟查，被告於112年2月2日刑事警詢時先供述：大約於109年某月，在新營透過朋友認識年約大概30歲上下男子，對方說他要做工程，需要有帳戶可以匯款用，所以和他一同到臺灣中小企業銀行申辦系爭帳戶，並將系爭帳戶和提款卡都提供給他，我提供給他後他就沒再跟我聯繫等語（刑事警卷一第3至5頁），嗣於同日刑事警詢稱：不知系爭帳戶何人申請，不知道存摺、提款卡及印鑑於何處等語（刑事偵卷三第7至10頁），又於112年2月19日刑事警詢稱：10幾年前有申辦中小企業銀行帳戶，是做廣告招牌，讓客戶匯款用，平時很少使用，有申辦系爭帳戶，不確定是否同一個，想不起來為何申辦系爭帳戶，不知存摺及提款卡在何處，應該沒有寄出予人，不清楚由何人使用等語（刑事警卷三第3至11頁），112年3月27日偵訊時稱：系爭帳戶為其申設，從事廣告招牌，客戶會匯款給我，系爭帳戶未提供給他人，提款卡丟掉了，我的密碼沒有寫在提款卡上，密碼是我的手機號碼，別人應該不會知道我的密碼等語（刑事偵卷一第23至25頁），112年6月7日偵訊時稱：存摺、提款卡都是我自己保管使用，我都用提款卡及存摺直接到銀行使用，身分證有遺失等語（刑事偵卷五第23至24頁），於刑事原審審理中始稱：系爭帳戶、身分證、提款卡、駕照一起在新營遺失，時間不確定，是在99年補發身分證，我用手機號碼前幾碼當作密碼，比較好記，並寫在裝提款卡的袋子上，詐騙集團拿走並使用我的帳戶，我也沒辦法，我也沒有用到被害人的錢等語（刑事原審卷第55至63、107至124頁）。

綜上可知，被告就系爭帳戶申辦目的、交付何人或遺失、提款卡密碼有無保密等節，前後不一，相互矛盾，且悖於常情，已難採信；

況系爭帳戶直至111年間尚經被告指定為行政院勞工紓困貸款補助之存入帳戶，並有存取款記錄，亦有上開客戶存款往來交易明細表可稽；

參被告為高職畢業，具有相當工作經驗，應知證件、帳戶、提款卡及密碼遺失之嚴重性，豈有可能如其所述自99年間或以前迄至000年00月間均未掛失申請補發，顯見其抗辯系爭帳戶遺失而未使用等語，與事實不符，不可採信。

再者，詐騙集團層出不窮之詐騙手法與被害人受騙後之慘況，迭經報章、媒體大幅報導，系爭帳戶、提款卡、密碼縱為遺失，客觀上亦可預見可能供詐騙集團人頭帳戶使用，主觀上具有幫他人詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，其前述抗辯，實不足採。

四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告給付4萬1,895元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告之翌日即112年12月1日起（112年11月20日寄存送達，000年00月00日生送達之效力，見附民卷第5頁之送達證書）至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，認不足以影響本判決之結果，爰不再逐一論列，附此敘明。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，民事訴訟法第78條、第463條、第385條第1項前段，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 25 日
民事第三庭 審判長法 官 黃瑪玲

法 官 曾鴻文

法 官 郭貞秀
上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 113 年 4 月 25 日

書記官 陳宣妤