臺灣高等法院臺南分院民事-TNHV,113,抗,13,20240130,1

臺灣高等法院臺南分院民事裁定
113年度抗字第13號
抗 告 人 廖文秀
相 對 人 楊勝耀
上列抗告人因與相對人間清償債務強制執行聲明異議事件，對於中華民國112年12月8日臺灣雲林地方法院112年度執事聲字第44號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告費用由抗告人負擔。

理 由

一、抗告人抗告及異議意旨略以：原法院112 年度司執字第36285號清償債務強制執行事件(下稱系爭執行事件）執行名義係和解筆錄（即原法院108年度訴字第654號查閱合夥帳簿事件，下稱系爭和解筆錄）第二點㈢約定「如有一期未履行視為全部到期」，依此，兩造是約定「未履行」作為喪失期限利益之要件，並非約定「遲誤履行視為全部到期」，抗告人若雖有遲誤數日才匯款，但仍有履行各期當月應付款，則不符合「喪失期限利益」要件，抗告人更非長期或多次遲誤匯款。

可見抗告人於112年8月31日匯款當月應付款，顯非故意不履行兩造約定，實屬無心之過，但抗告人仍有給付當期應付款。

抗告人現為中華民國幼教聯合總會會長，每日都在從事公益，為台灣的幼兒教育盡心盡力奉獻，並為幼兒及幼教師權利爭取應有權利，每日忙於相關事務，並相當珍惜自己名譽與守信，不會對已約定之內容反悔或拒絕履行，於忙碌中或許會有遲誤幾日才匯款，但均有「按月」匯款，並無未於該月給付應付款，可見抗告人並無「未履行」系爭和解約定，相對人聲請本件執行，顯不符系爭和解筆錄之約定，並有違比例原則，司法事務官駁回抗告人異議部分及原裁定駁回抗告人之異議，均於法不合，因此提起抗告，請求廢棄原裁定等語。

二、按強制執行應依執行名義為之，強制執行法第4條第1項所明定。

而為系爭執行事件執行名義之系爭和解筆錄，其內容第二點載為：「被告（即抗告人）願給付原告（即相對人）退夥金新臺幣(下同）788萬元，給付方式如下，…㈠於109年8月20日前給付200萬元。

㈡自109年8月21日起於次月之20日前給付10萬元，直至給付完畢。

㈢如一期未履行視為全部到期。

」等語。

而解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。

系爭和解筆錄其中㈡之分期款履行期限，雖未載明「於每月20日前」、㈢喪失期限利益之條件，未載明「未按時履行」等語。

然觀前後文義，即可認知上開㈡是指「於每月20日前為給付」、㈢是指「未按時履行」即喪失期限利益之意思。

且抗告人自109年8月以後，除112年8月之給付遲至該月31日才匯款給付外，亦均依上開約定時間為給付，此由抗告人對於相對人聲請本件執行之債權額不爭執，即可以推知。

況抗告人亦自陳112年8月之給付，係「因為忙碌而遲誤幾日才匯款」等語，益徵明確。

抗告人意旨主張只要有於該月給付應付款，即符「按月」給付之約定，不喪失期限利益云云，為無可採。

抗告人就112年8月之給付，既遲至該月31日始匯款給付，顯已逾應於該月20日前給付之約定，依上開和解條件第二點㈢約定，已「視為全部到期」。

相對人就分期給付之剩餘款聲請本件執行，執行法院即應予以執行，並無為否准之裁量權，抗告人主張其未喪失期限利益，及以其非故意遲延給付，本件執行有違比例原則云云，請求廢棄原裁定，撤銷執行程序，駁回相對人強制執行之聲請，為無理由。

三、綜上所述，原法院以原司法事務官裁定駁回抗告人異議之處分並無不當，而裁定駁回抗告人之異議，經核並無違誤。

抗告人猶執陳詞指摘原裁定不當，求為廢棄，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 30 日
民事第二庭 審判長法 官 吳上康

法 官 余玟慧

法 官 李素靖
上為正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。
如提再抗告，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告費新臺幣一千元。
提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；
委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。
中 華 民 國 113 年 1 月 30 日

書記官 李鎧安
【附註】
民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。
但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。