臺灣高等法院臺南分院民事-TNHV,113,抗,2,20240111,1

臺灣高等法院臺南分院民事裁定
113年度抗字第2號
抗 告 人 劉冠億
上列抗告人因與相對人蔡陳素蘭等人間請求回復原狀事件，對於民國112年11月29日臺灣嘉義地方法院111年度訴字第675號裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告訴訟費用由抗告人負擔。

理 由

一、抗告意旨略以：相對人之請求權基礎，係依其所提出之土地使用同意書（下稱系爭同意書）內容，主張租賃關係存在（下稱系爭租賃關係），並主張其已一次性支付新臺幣（下同）300萬元租金，進而主張抗告人負有從給付義務，故系爭租賃關係是否因未給付租金而解除（溯及既往失其效力），為本案之訴訟先決問題，抗告人以相對人未履行300萬元租金給付義務，已定期催告後解除契約，並向臺灣嘉義地方法院（下稱嘉義地院）提出確認租賃關係不存在之訴訟（下稱另案），為避免判決歧異及訴訟解決一回性之要求，應有停止訴訟之必要。

又嘉義地院110年度簡上字第25號、111年度再易字第14號案件（下稱前案），係針對拆除墳墓之請求權是否成立所為之訴訟，相對人抗辯雙方間存有租賃關係，為有權占有，故前案係針對此爭點為審理。

抗告人另催告給付租金，並以給付遲延為由解除契約，主張租賃關係不存在，不在前案判決之既判力範圍，前案判決中，兩造對於300萬元租金是否已支付完畢，均未進行攻防，本件無從經由前案判決內容逕行認定契約是否已給付遲延、催告解除而失效。

且本件歷經6次開庭、2次履勘，均係相對人對於請求權基礎及法律關係、追加起訴，請求賠償計算依據混亂所造成，上開未給付300萬元之情形，本件未進行任何調查，亦無任何訴訟資料可自為調查裁判等語。

聲明：㈠原裁定廢棄。

㈡裁定嘉義地院111年度訴字第675號訴訟停止。

二、經查：㈠按民事訴訟法第182條第1項固規定訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前，以裁定停止訴訟程序。

但為本訴訟先決問題之法律關係是否成立，在本訴訟法院如可自為調查審認，若因停止訴訟程序，當事人將受延滯之不利益時，仍不宜裁定停止其訴訟程序（最高法院112年度台抗字第375號裁定參照）。

㈡抗告人主張其已提起另案之事實，雖提出嘉義地院裁定、自行收納款項收據為證（原審卷二第75-77頁），惟系爭同意書是否有效，及相對人是否因支付1坪2萬元之代價共300萬元，而取得占用土地之使用權等節，業經前案判決認定，原審亦非不得自為調查審認，且相對人於民國111年11月29日提起本件訴訟後，兩造亦已歷經多次開庭、履勘，並互提攻擊防禦方法，抗告人係於000年0月間始提起另案（原審卷二第75頁），並以此為由，於112年11月15日具狀聲請停止本件訴訟程序（原審卷二第73頁），倘停止本件訴訟程序，亦將使相對人受延滯訴訟之不利益。

是以，抗告人以相對人未履行300萬元租金給付義務，抗告人已定期催告後解除契約，提起另案為由，主張另案為本件訴訟之先決問題，而有停止訴訟程序之必要云云，並無可採。

㈢綜上，抗告人聲請裁定停止訴訟程序，不應准許。

原審駁回抗告人之聲請，並無違誤。

抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。

三、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 11 日
民事第二庭 審判長法 官 吳上康

法 官 李素靖

法 官 林育幟
上為正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。
如提再抗告，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告費新台幣一千元。
提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；
委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。
中 華 民 國 113 年 1 月 11 日

書記官 羅珮寧
【附註】
民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。
但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。