臺灣高等法院臺南分院民事-TNHV,113,重抗,7,20240320,1

臺灣高等法院臺南分院民事裁定
113年度重抗字第7號
抗 告 人 陳蔡秀錦 住○○市○○區○○路0段000巷00號
相 對 人 臺灣臺南地方檢察署

法定代理人 鍾和憲
相 對 人 臺灣高等檢察署臺南檢察分署

法定代理人 朱家崎
上列當事人間請求損害賠償事件，抗告人對於中華民國113年1月16日臺灣臺南地方法院113年度重訴字第24號裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告訴訟費用由抗告人負擔。

理 由

一、抗告意旨略以：抗告人因與相對人間請求損害賠償事件，向臺灣高雄高等行政法院（下稱高高行法院）對相對人起訴，求償金額為新臺幣（下同）9億6,000萬元，然高高行法院及最高行政法院皆以本件訴訟非行政訴訟，最高行政法院並以112年度抗字第374號裁定將本件訴訟移送臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院），後由臺南地院以113年度重訴字第24號裁定（下稱原裁定），命抗告人補繳751萬3,000元裁判費用。

然抗告人已向最高行政法院提起112年度聲再字第901號再審，再審之聲請尚未回覆，卻由高高行法院將卷宗移送臺南地院，其程序已經違法，且臺南地院應待最高行政法院再審結果再為裁判，卻逕自審理，並以原裁定通知抗告人補繳裁判費用，已妨礙抗告人之訴訟權益。

又本件相對人為臺南地院對應合作機構，會干擾臺南地院判決，臺南地院應予迴避，原裁定認事用法均有未當，為此提起抗告等語。

二、按因財產權起訴者，應依民事訴訟法第77條之13規定，繳納裁判費，此為必備之程式。

又非因財產權起訴者，徵收第一審裁判費3,000元；

於非財產權上之訴，並為財產權上之請求者，其裁判費分別徵收之，同法第77條之14、第77條之16定有明文。

次按訴訟程序進行中所為之裁定，除別有規定外，不得抗告，民事訴訟法第483條定有明文。

又就法院核定訴訟標的價額之裁定，依民事訴訟法第77條之1第4項規定固得為抗告，惟就法院限期命補繳裁判費之裁定，乃屬訴訟程序進行中所為之裁定，且未設得為抗告之例外規定，自屬不得抗告（最高法院105年度台抗字第812號民事裁定意旨參照）。

三、經查：㈠抗告人因與相對人間請求損害賠償事件，向高高行法院對相對人起訴，主張相對人有違法侵害抗告人權利及利益之行為，並於起訴狀記載相對人應依民事訴訟法侵權負賠償責任，求償金額為9億6,000萬元，及要求開記者會道歉等語（高高行法院112年度訴字第191號卷《下稱高高行卷》第19頁、第37頁）；

高高行法院受理本件訴訟後，認抗告人所主張之事實，係相對人所屬檢察官偵查111年度醫偵續字第2號案件有瀆職、湮滅證據、包庇犯罪及違反行政程序等情事，侵害其權利而造成損害，基於侵權行為法律關係請求相對人賠償9億6,000萬元並應召開記者會道歉，應循民事訴訟程序向普通法院請求救濟，行政法院並無審判權為由，於民國112年8月25日以112年度訴字第191號裁定將本件訴訟移送臺南地院；

經抗告人就高高行法院112年度訴字第191號裁定提起抗告後，最高行政法院復於112年11月23日以112年度抗字第374號裁定駁回抗告人之抗告確定。

本件訴訟經移送臺南地院後，臺南地院於113年1月16日以原裁定命抗告人應於收受原裁定送達後7日內，補繳第一審裁判費751萬3,000元，抗告人不服原裁定，於法定期間內提起本件抗告等情，業經本院核閱上開案件卷宗資料無訛，是上情堪以認定。

㈡本件抗告人與相對人間請求損害賠償事件，抗告人主張相對人有違法侵害抗告人權利及利益之行為，並依民事侵權行為法律關係，請求相對人賠償9億6,000萬元，及召開記者會道歉等情，已如前述。

而抗告人請求相對人給付9億6,000萬元之部分，屬於財產上之請求，此部分之訴訟標的金額為9億6,000萬元，依民事訴訟法第77條之13規定計算，應徵收第一審裁判費751萬4,000元。

至抗告人請求相對人召開記者會道歉部分，屬非因財產權起訴，並無核定訴訟標的價額問題，依民事訴訟法第77條之14規定，此部分之請求應徵收第一審裁判費3,000元。

原裁定據此核算本件第一審裁判費為751萬7,000元【計算式：7,514,000元＋3,000元＝7,517,000元】，並扣除抗告人前已繳納之裁判費4,000元（參高高行卷第11頁收據）後，命抗告人尚應補繳第一審裁判費751萬3,000元，核無不當。

抗告人所執本件抗告理由，均係對於原裁定所命補繳裁判費部分提起抗告，而非對於原裁定核定訴訟標的之價額部分提起抗告，依前揭規定及說明，自非合法。

況抗告人所述其就最高行政法院112年度抗字第374號裁定所為再審之聲請，業經最高行政法院於113年3月1日以112年度聲再字第901號裁定駁回，有該裁定附卷可參。

是抗告人以最高行政法院尚未就112年度聲再字第901號事件為裁判為由，主張原裁定命抗告人補繳第一審裁判費為不當云云，亦屬無據，附此敘明。

四、據上論結，本件抗告為不合法，爰裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 20 日
民事第二庭 審判長法 官 吳上康

法 官 林育幟

法 官 余玟慧
上為正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。
如提再抗告，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告費新臺幣一千元。
提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；
委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。
中 華 民 國 113 年 3 月 20 日

書記官 方毓涵

【附註】
民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。
但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。