臺灣高等法院臺南分院民事-TNHV,95,抗,161,20060622,1

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 95年度抗字第161號
抗 告 人 乙○○ 台南市○○
代 理 人 洪梅芬 律師
涂欣成 律師
李季錦 律師
相 對 人 甲○○ 台南市○○
上列當事人間因聲請履行協議強制執行事件，對於中華民國95年4月27日臺灣臺南地方法院所為裁定（95年度執字第14811號）提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告程序費用由抗告人負擔。

理 由

一、本件抗告意旨略以：依原法院94年度家訴字第35號判決主文第2、4項分別記載「被告（即相對人，下同）應自民國95年1月1日起，至民國104年11月30日止，按每半年各給付原告（即抗告人，下同）新台幣240,000元」、「本判決第2項於各該給付期限屆滿時，於原告以新台幣80,000元供擔保後，得假執行」等語，可知相對人所應按每半年給付乃每年之1月1日與7月1日，蓋若每半年之日期為每年之6月30日與12月31日，則最後2期之給付時間即為民國（下同）104年6月30日與11月30日，將使最後一期給付距倒數第2期給付之時間僅有5個月而非半年，此便與上開判決主文第2項內容不符，故相對人每半年給付之日期應為每年之1月1日與7月1日。

茲相對人已逾95年1月1日之給付期限，自得假執行；

且強制執行名義即為上開判決主文內容。

上開判決主文第2項既命相對人每半年為給付，而相對人於95年1月1日逾期未付，即應裁定命相對人每半年各給付抗告人新台幣（下同）240,000元。

是以，原裁定以第1期給付期限為95年6月30日駁回抗告人之聲請，即有違誤。

二、按強制執行，依執行名義為之。執行名義附有條件、期限或須債權人提供擔保者，於條件成就、期限屆至或供擔保後，始得開始強制執行，為強制執行法第4條第1、2項所明定。

查本件抗告人前依原法院94年度家訴字第35號判決提供擔保150,000元後，據此執行名義聲請對於相對人之債權為強制執行，經原法院准為執行。

惟抗告人請求執行事項第二項，乃相對人之第一期給付，依原法院94年度家訴字第35號判決主文第2項「被告應自民國95年1月1日起，至民國104年11月30日止，按每半年各給付原告新台幣240,000元」所示，可知抗告人對於相對人有分期給付債權無訛。

復就同判決主文第4項「本判決第2項於各該給付期限屆滿時，於原告以新台幣80,000元供擔保後，得假執行」觀之，堪認該分期給付債權依執行名義係附有期限屆至及供擔保後，始得開始強制執行之限制。

準此以言，執行名義既然明確規定被告應自民國95年1月1日「起」，「按每半年」各給付原告新台幣240,000元，則抗告人第一期分期給付債權240,000元之期限，自應自95年1月1日起算，每半年即至95年6月30日屆滿，才能謂半年期限屆至，始得開始強制執行。

雖抗告人已提供足額之擔保（請求執行事項第二項之擔保金為80,000元），惟期限尚未屆至，執行名義第二項部分，尚未發生效力。

揆諸前揭法條規定，自不得開始強制執行，則抗告人據以聲請強制執行，非有理由。

原裁定駁回抗告人之聲請，核屬無誤。

三、抗告人雖主張若每半年之日期為每年之6月30日與12月31日，則最後2期之給付時間即為民國（下同）104年6月30日與11月30日，將使最後一期給付距倒數第2期給付之時間僅有5個月而非半年云云。

惟查本件執行名義主文第二項文義已十分明確，不容另作別解，已如上述。

至於最後一期未滿半年無相當之月份，依民法第121條第二項規定之規範意旨，則應以最後之11月30日為期間之終止即期限之屆至，亦無庸置疑。

是本件抗告，尚非有據，應予駁回。

三、據上論結，本件抗告為無理由，依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 95 年 6 月 22 日
民事第一庭 審判長法 官 林金村
法 官 胡景彬
法 官 林輝雄
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 95 年 6 月 23 日
書記官 黃惠美
Ｊ