臺灣高等法院臺南分院民事-TNHV,95,上易,94,20060627,1

臺灣高等法院臺南分院民事判決 95年度上易字第94號
上 訴 人 乙○○
被 上訴人 甲○○
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國95年3月16日臺灣嘉義地方法院第一審判決（94年度訴字第508號），提起上訴，本院於95年6月13日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原判決廢棄。

被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。

第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。

事 實甲、上訴人方面：

一、聲明：求為判決：（一）原判決廢棄。（二）被上訴人在第一審之訴駁回。

（三）訴訟費用由被上訴人負擔。

二、陳述：除與原判決記載之事實相同者予以引用外，並補稱：

（一）上訴人雖因涉嫌幫助竊盜，經鈞院判處有期徒刑6月，緩刑2年確定，惟上訴人對該刑案認定之犯罪事實不服，因上訴人僅單純受柯見智僱用載運挖土機，對該挖土機係遭柯見智所竊取並不知情，苟上訴人知情豈有僅向柯見智收取新臺幣（下同）2千元運費之理，且該挖土機置放在美安橋工地附近，亦符一般工地以扡板聯結車載送挖土機之慣例，上訴人確不知悉該挖土機係遭柯見智竊取。

（二）退步言之，縱認上訴人知悉柯見智竊取該挖土機，仍提供交通工具幫助載送，應負共同侵權行為損害賠償責任。

惟系爭挖土機之價值若干，係何年度生產出廠，目前中古行情為何，均未見原審調查，僅以被上訴人之主張，即判命上訴人應賠償70萬元，亦有未當。

且上訴人無資力賠償，如願和解，其願賠償對造20萬元。

三、證據；引用原審之立證方法。乙、被上訴人方面：

一、聲明：求為判決：（一）駁回上訴。（二）第二審訴訟費用由上訴人負擔。

二、陳述：除與原判決記載之事實相同者予以引用外，並補稱：其係新嶺營造有限公司負責人，系爭挖土機為新嶺營造有限公司所購買，為該公司所有之財產，因尚有其他股東，其無從作主以20萬元和解。

三、證據；除引用原審之立證方法外，並補提出統一發票、轉帳傳票、進口報單各影本1份為證 。

理 由

一、被上訴人起訴主張：上訴人明知業於民國（下同）93年9 月29日死亡之柯見智，及另一姓名年籍不詳之成年男子，共同欲往嘉義縣溪口鄉溪西村美安橋旁工地，竊取被上訴人所有停放在該處價值70萬元之三菱牌挖土機，竟基於幫助竊盜之犯意，於93年4月29日晚間10時許，以2千元代價提供其所有之貨運拖板聯結車，在國道一號高速公路大林交流道附近，交由柯見智駕駛前往美安橋旁工地，其則搭乘由上揭不詳姓名男子駕駛之自小客車隨行在後，於同日下午11時許抵美安橋旁工地前方200公尺處先行下車等候，由柯見智及該不詳姓名男子駕車至美安橋旁工地內，將被上訴人所有停放在該處之三菱牌挖土機一部駛上拖板車車座，旋由柯見智駕駛拖板車載運挖土機離去，其則搭不詳姓名男子駕駛之小客車離開，而以此方式幫助柯見智及不詳姓名男子竊取挖土機得逞。

爰依侵權行為之法律關係，訴請上訴人賠償被上訴人70萬元本息等語。

上訴人則以：其僅將拖板車出租與柯見智等人移動系爭挖土機之位置，不知悉柯見智等人係要竊取系爭挖土機等語，資為抗辯。

二、經查被上訴人主張上訴人幫助竊取系爭挖土機，而經法院判處幫助竊盜罪刑確定，堪認有侵權行為之事實，固有本院94年度上易字第498 號竊盜案件全卷足稽。

且按給付之訴，只須主張自己有給付請求權者，對於主張為義務者提起，即為當事人適格，被上訴人提起本件給付之訴，主張其對上訴人有侵權行為之損害賠償請求權，固亦足認其具當事人適格之訴訟上權利保護要件。

惟按就訴訟標的之特定權利或法律關係，得為當事人而實施訴訟，具有受裁判之資格，是所謂之實體上權利保護要件，此項資格是否具備，應從由何人與何人相對立審理判決，始能解決爭執之權利或法律關係為斷。

卷查本件系爭被竊之挖土機，係新嶺營造有限公司所購買而為該公司所有，被上訴人僅係該公司之負責人，尚有其他股東等情，既據被上訴人在本院明確主張供陳不移，並據提出該公司購買時由出買人所開具之統一發票影本存卷為憑，足證系爭挖土機被竊之權利受害人係新嶺營造有限公司，並非被上訴人個人。

而新嶺營造有限公司係法人，與被上訴人係自然人，為不同之法律主體，縱被上訴人係該公司之負責人或股東，因系爭挖土機之失竊亦受有損害，惟究屬間接之損害，其直接權利受損者仍係新嶺營造有限公司，如上訴人應賠償系爭挖土機失竊之損害，亦係向新嶺營造有限公司賠償，而非賠償被上訴人個人，是本件得為被上訴人請求依侵權行為賠償損害者，應係以新嶺營造有限公司名義，並由該公司之法定代理人具名，向上訴人提出訴訟，始符實體上之權利保護要件，而得為爭執權利或法律關係之解決。

乃被上訴人竟逕以其個人名義，向上訴人提起本件損害賠償給付之訴，自屬欠缺實體上之權利保護要件。

三、綜上所述，被上訴人對上訴人提起本件損害賠償給付之訴，既欠缺實體上之權利保護要件，其訴即為無理由，其假執行之聲請亦失所附麗，均應予駁回。

原審未注意調查審酌及此，遽依被上訴人之主張，而為上訴人敗訴之判決，即有未洽。

上訴人上訴意旨，雖未指摘及此，惟原判決既有可議，自應由本院將原判決廢棄，改將被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。

四、據上論結，本件上訴為有理由，應依民事訴訟法第450條、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 95 年 6 月 27 日
民事第四法庭 審判長法 官 王惠一
法 官 蘇重信
法 官 林永茂
上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 95 年 6 月 27 日
書記官 謝素嬿
Ｊ