臺灣高等法院臺南分院民事-TNHV,95,家上,38,20060627,1

臺灣高等法院臺南分院民事判決 95年度家上字第38號
上 訴 人 乙○○
被 上訴人 甲○○

上列當事人間請求離婚事件，上訴人對於中華民國95年1月19日
臺灣臺南地方法院第一審判決（95年度婚字第2號）提起上訴，本院於95年6月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事 實
甲、上訴人方面：
一、聲明：㈠原判決廢棄。
㈡前開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。
二、陳述：除與原判決記載相同者，茲引用之外，補稱：
㈠被上訴人所言不實，上訴人兩年來有給付被上訴人生活費用每月新台幣（下同）1萬元。
兩年來才去過一次ＫＴＶ唱歌，並不是去玩女人。
㈡證人劉昱禮在嘉義讀大學，不常回家，所言證詞只是道聽塗說。
證人劉夙錡是職業軍人，偶而回家一趟，所言之詞不足為證。
㈢被上訴人靠著兩個孩子已經長大，可以獨立了，身邊又存有可觀之積蓄，只因上訴人假日打個家庭麻將，就想與上訴人離婚，實無天理。
㈣上訴人是因為回家看不到人，才出去找朋友喝茶、聊天，上訴人改變很多，也把家裡整理好，要上訴人每月多給被上訴人1萬元，上訴人也同意，但是被上訴人還是不肯回家。
上訴人現在已經改正了，沒有玩麻將，也照被上訴人之意思，都有回家，應該給上訴人一次機會。
三、證據：除援用第一審所提證據外，補提出戶籍謄本1件。
乙、被上訴人方面：
一、聲明：上訴駁回。
二、陳述：除與原判決記載相同者，茲引用之外，補陳：
由於小孩與上訴人打架，小孩不願意回家住，且是小孩贊同其訴請離婚，讓上訴人知錯，目前在台南市租房子與小孩在一起。
長久以來，已對上訴人無信任感，目前不考慮繼續維持婚姻關係，上訴人日後若有悔過，係以後可否復合的問題，原審判准離婚，並無不合，請求判決駁回上訴人之上訴。
理 由
一、被上訴人主張：兩造於民國（下同）70年5月7日結婚，婚後上訴人沈迷賭博，負債累累，由被上訴人負責償還部分賭債，最近幾年又不給付家庭生活費用負擔家計，屢勸不聽，又常至ＫＴＶ玩樂找女人，二位小孩對父親之行為均甚反感，並贊成被上訴人訴請離婚，兩造之婚姻確有破綻已難繼續維持，依民法第1052條第2項之規定，訴請離婚等語。
二、上訴人則以：伊有給付被上訴人生活費用，過去雖偶有打麻將但現在已經改正，沒再玩麻將，也依被上訴人之意思，下班後都回家不外出，被上訴人應該給悔改機會，不願意離婚等語，資為抗辯。
三、查兩造係夫妻，現婚姻關係仍存續中，育有長女劉夙錡、長子劉昱禮，有戶籍謄本附卷可稽（本院卷第7至8頁）。
兩造所生長女劉夙錡為現役職業軍人，目前就讀成大研究所，長子劉昱禮目前就讀中正大學四年級，被上訴人與小孩在外租屋居住，未與上訴人同住等事實，為兩造所不爭，亦堪採信。
四、按有民法第1052條第1項所列10款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。
又是否有難以維持婚姻之重大事由，應斟酌破壞夫妻共同生活之具體情事，是否客觀上達於動搖夫妻之共同生活，致婚姻已生破綻而無回復之希望，且客觀上任何人倘處於同一境況，均將喪失維持婚姻意欲之程度判斷之，即應從婚姻之目的加以觀察，且婚姻係以終生共同生活為目的之一男一女之合法結合關係，故夫妻為謀共同生活體之幸福營運，即須夫妻互信、互諒，尤其夫妻以誠相待，俾建立永久持續性之包括精神、肉體、經濟等多層面之生活關係，是對家庭生活之美滿幸福有妨礙之情形，即得認其與此之所謂難以維持婚姻之重大事由相當，即應允許其離婚以消滅婚姻關係。
依民法第1052條第2項但書規定，難以維持婚姻之重大事由，應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，係為公允而設，故難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，或有責程度相同時，雙方均得請求離婚，始符公平。
最高法院著有93年度台上字第987號、90年度台上字第1965、804號判決，並作有95年4月4日第5次民事庭決議可資參照。
㈠被上訴人主張，上訴人婚後經常賭博，負債累累，不顧家庭生計一節，雖為上訴人所否認。惟查：
⑴證人即兩造之子劉昱禮於原審證稱：「我父親常常賭麻將、六合彩，都是去職業賭場，就我所知道的，他欠我大伯
父壹佰萬，也欠姑姑很多，還有欠另一個親戚貳佰萬。
89年以後我爸爸就沒有負擔家庭生活費用，都是我媽媽在負
擔，有一陣子我爸爸常去KTV玩樂‧‧‧」等語（原審95年度婚字第2號卷，第10頁）。
⑵證人即兩造之長女劉夙錡於原審亦證稱：「平常假日我根本都沒有看到我爸爸‧‧‧我高中以前的生活費、教育費
都是我媽媽在負擔，從89年之後，我爸爸就沒有負擔家庭生活費。」等語（同上卷，第11頁）。
查上開二位證人，均係兩造所生之子女，衡情均應無偏袒
任何一造之必要。且為人子女者，按諸常理，均希望父母
合好，家庭和樂，未有故意為虛偽陳述，意欲破壞父母婚
姻者。再者二位証人現今分別受大學、研究所教育，有相
當之知識及判斷能力，在上大學住校前，均與父母即兩造
共同生活，對父母之各種行為、互動、家庭經濟狀況，自
有相當之瞭解，是其等所為上開証述，應屬事實，又二位
証人之所言，互核一致，應堪採信。上訴人空言主張，二
位証人並未住家裡，証言偏袒，不可採云云，自無足取。
⑶被上訴人於原審曾提出二件悔過書，上訴人自承係其先前書立交被上訴人收執者，第一張悔過書載明上訴人沉迷賭
博、甚至女人，積下龐大債務累，無法承擔家計，對家不
關心，屢勸不改。
…」（原審94年度家調字第118號卷第5頁），第2張悔過書則載明「我喜歡賭博打麻將，不顧家
計。」，依被上訴人所述，二張悔過書書立時間，相隔約
一年，依上開書面文字觀之，亦堪佐証，被上訴人至94
年以前，多年來確有經常賭博，負債累累，經常出入KTV玩樂，不支付家庭生活費用之事實。上訴人抗辯其確有負
擔家庭生活費用云云，尚無可採。
㈡查賭博乃萬惡之根源，夫妻之一方不論係夫或妻，一旦沈迷於賭博，非但傷身，亦且將肇致傾家蕩產，此事時有所聞，上訴人既曾書立二份悔過書，據其自承，該悔過書係由兄妹家人開家庭會議後，由上訴人出具，表示真誠改過之意，乃書立迄今，仍未能撤底戒絕賭博，一旦放假未上班，即不見人影，在外賭博，造成上訴人與子女之衝突，父子多年不相見，間接影響夫妻之互愛、互信、互諒，二人已有一段時間別居，是兩造之婚姻基礎已動搖，兩造於庭訊時相互指責埋怨，已無愛戀之情存在，實難再共營幸福美滿之婚姻生活，堪認兩造有難以維持婚姻之重大事由存在。
而此項造成婚姻破裂之重大事由，實起因於上訴人之嗜賭，乃可歸責於上訴人。
五、從而，被上訴人依民法第1052條第2項規定，訴請判決離婚，於法有據，應予准許。
原審判准兩造離婚，於法並無不合。
上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。 本件待證事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦
方法及舉證，核與本件判決結果不生影響，爰不一一詳為論述，附此敘明。
六、結論：本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項及第78條，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 6 月 27 日
民事第二庭 審判長法 官 丁振昌
法 官 李文賢
法 官 吳上康
上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，未表明上訴理由者，應於上訴後20日內，向本院提出理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 6 月 29 日
書記官 易慧玲
Ｊ