臺灣高等法院臺南分院民事-TNHV,95,抗,174,20060627,1

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 95年度抗字第174號
抗 告 人 乙○○
相 對 人 丙○○
羅司徠司大旅店股份有限公司
法定代理人 甲○○
上列抗告人因與相對人間請求侵權行為損害賠償事件，對於中華民國95年5月23日臺灣臺南地方法院95年度補字第118號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告訴訟費用由抗告人負擔。

理 由

一、原審裁定以：抗告人與相對人間請求侵權行為損害賠償事件，抗告人起訴時未據繳納裁判費，本件訴訟標的價額經核定為新臺幣（下同）4百萬元，應徵收第一審裁判費40,600 元，爰依民事訴訟法第249條第1項但書規定，裁定限抗告人於收受裁定送達5 日內補繳，逾期不繳即駁回其訴等語。

二、抗告人抗告意旨則略以：抗告人起訴之聲明第2項「相對人應連帶給付抗告人2 百萬元及其利息，為財產上之請求，固無爭議。

惟起訴之聲明第1項「相對人應返還如起訴狀附表所示支票4 張於抗告人」之請求，因抗告人所請求者係如起訴狀附表所示4張「支票」，並非請求該4張支票之面額合計2百萬元，且該4張支票均已退票不獲兌現，而相對人本來收受該4張支票，係為請求抗告人支付民國（下同）94年12 月份、95年1、2、3 月份租金，然抗告人已用其他方式支付上開租金（即兩造協議以押金抵付該4 個月租金），故基於直接當事人間之抗辯，相對人亦不能請求抗告人給付該4 張支票面額共計2百萬元之票款，是抗告人請求返還該4張支票，非屬財產權上之請求，應依民事訴訟法第77條之14第1項規定，僅徵裁判費3千元，乃原裁定就此部分，竟依2百萬元計徵裁判費，實有未當，爰提起抗告等語。

三、經查抗告人對相對人起訴請求侵權行為損害賠償事件，所為訴之聲明除第2項「相對人應連帶給付抗告人2百萬元及其利息」外，尚有第1項「相對人應返還如起訴狀附表所示支票4張於抗告人」之請求，此有抗告人之起訴狀存於原審卷足稽。

雖其第1項之聲明，係請求返還4張面額共計2 百萬元之支票，而非返還金錢之請求，惟「支票本為支付證券，得代替現金使用。」

業據大法官釋字第237 號解釋在案，是抗告人為該4 張支票返還之聲明，依法當屬財產權上之請求，且支票為無因證券及流通證券，其性質既與現金無異，亦不因該4 張支票是否已退票，或得否為直接之抗辯，而異其屬財產權上請求之性質。

原審以抗告人起訴未據繳納裁判費，而將抗告人上揭2項訴之聲明，合併裁定核定訴訟標的價額為4百萬元，應徵收第一審裁判費40,600元，並限期繳納，經核認事用法並無不合。

抗告意旨以該支票返還之請求，並非財產權上之請求為由，指摘原裁定命應繳納裁判費之裁定不當，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，應依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 95 年 6 月 27 日
民事第四庭 審判長法 官 王惠一
法 官 蘇重信
法 官 林永茂
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新台幣1千元)，並經本院許可後始可再抗告於最高法院。
中 華 民 國 95 年 6 月 27 日
書記官 謝素嬿
【附記】
民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定：
Ⅰ對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。
但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
Ⅱ上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
K