臺灣高等法院臺南分院民事-TNHV,96,家抗,9,20071108,1

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 96年度家抗字第9號
抗 告 人 甲○○
相 對 人 乙○○
上列抗告人因與相對人間請求離婚等事件，對於中華民國96年 9月26日臺灣嘉義地方法院所為更正判決之裁定（94年度婚字第306號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告訴訟費用由抗告人負擔。

理 由

一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有明文。

所謂顯然錯誤，乃指判決中所表示者與法院本來之意思顯然不符者而言，故判決理由中所表示之意思，於判決主文中漏未表示者，亦屬顯然錯誤，最高法院著有41年臺抗字第66號判例在案。

二、經查原審法院審酌兩造經濟能力以抗告人較優，且相對人實際負責子女生活照顧及支出生活費用，所付出之勞力亦非不能評價為扶養費之一部，並考量兩造均同意每月應分擔子女之扶養費，為每月每人各新臺幣（下同）1 萬元，而就相對人於原審附帶請求「給付扶養費」部分，判命「抗告人應自判決離婚部分確定日之翌日起，於相對人行使及負擔子女 3人之權利義務期間，負擔子女各至成年前之扶養費用，每人每月各 1萬元，並按月於每月10日前交付予相對人代為管理支用，抗告人遲延 1期履行者，其後之期間視為亦已到期。

」（見原審判決正本第14頁）。

則原判決主文漏未諭知該「給付扶養費」內容之記載，堪信係顯然錯誤，原審法院為此另對原判決之原本及正本關於主文部分，予以裁定更正如原裁定主文所示，經核並無不合。

抗告人抗告意旨，猶以其無能力負擔該扶養費用，而屬實體爭執之事由，指摘原更正裁定不當，為無理由，應予駁回。

且抗告人不服原判決上訴本院後，有關系爭扶養費之給付部分，亦經本院以95年度家上字第 101號判決駁回上訴，並就原審判決關於扶養費漏未於主文記載部分，敘明核屬原審法院裁定更正之問題在案，併此敘明。

三、據上論結，本件抗告為無理由，應依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 96 年 11 月 8 日
民事第四庭 審判長法 官 王惠一
法 官 蘇重信
法 官 林永茂
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須附繕本）依法應繳納抗告費新台幣1 千元，並委任律師為訴訟代理人，經本院許可後始可再抗告於最高法院。
中 華 民 國 96 年 11 月 8 日
書記官 謝素嬿
【附記】
民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。
但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
民事訴訟法第466條之2：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。