臺灣高等法院臺南分院民事-TNHV,96,抗,354,20071129,1

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 96年度抗字第354號
抗告人 甲○○
上列抗告人因與相對人教育部間債務人異議之訴事件，對於中華
民國96年10月12日臺灣台南地方法院96年度補字第354號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告程序費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。

理 由

一、按「訴訟標的之價額，由法院核定。」、「核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；

無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。」

，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項定有明文。

又債務人異議之訴之訴訟標的為該債務人之異議權，法院核定此訴訟標的之金額或價額，應以該債務人本於此項異議權，請求排除強制執行所有之利益為準（最高法院92年度台抗字第659號裁定意旨參照）。

二、本件抗告意旨略以：本件標的物（土地）之面積應為2250平方公尺，原裁定誤為225平方公尺，據此計算之訴訟標的價額、第一審應徵之裁判費均有錯誤等語。

三、經查：抗告人為本件兩造間拆屋還地強制執行事件（原審法院96年度執字第28772號事件），於民國（下同）96年10月8日對相對人提起債務人異議之訴，抗告人起訴時未據繳納裁判費。

查原裁定為核算本件訴訟標的價額，乃以抗告人請求停止執行（拆除）之地上物所占用並應交還之土地面積225平方公尺，以該地96年度公告現值計算結果為1136萬2500元；

暨抗告人應給付相對人之損害金迄至96年5月聲請執行止為777萬元，則本件執行標的價額，即抗告人請求排除本件強制執行程序所有之利益合計為1913萬2500元。

原裁定因此核定本件應徵收第一審裁判費共計18萬432元，並於96年10月12日以96年度補字354號裁定命其於送達後7日內補正，該裁定並已於96年10月16日合法送達予抗告人，此有原審法院送達證書附卷可稽（原審卷第10頁）。

參照上揭說明，本件原法院就訴訟標的價額之核定，並無違誤，抗告人起訴時未據繳納裁判費，原裁定命其先行補正，亦無不合。

抗告意旨指摘原裁定據以核算之執行標的（土地）面積有誤云云，惟相對人僅請求抗告人返還其占有之部分土地面積，並非該筆土地之全部，原審裁定並無錯誤。

抗告意旨指摘原裁定不當，求為廢棄，為無理由，應予駁回。

結論：本件抗告為無理由，依民事訴訟法第四百九十五條之一第一項、第四百四十九條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。

中 華 民 國 96 年 11 月 29 日
民事第三庭 審判長法 官 陳光秀
法 官 莊俊華
法 官 曾平杉
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須附繕本）依法應繳納抗告費新台幣1千元，並委任律師為訴訟代理人，經本院許可後始可再抗告於最高法院。
中 華 民 國 96 年 11 月 30 日
書記官 葉秀珍
【附記】
民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。
但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
民事訴訟法第466條之2：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。