臺灣高等法院臺南分院民事-TNHV,98,上易,155,20090922,1

臺灣高等法院臺南分院民事判決 98年度上易字第155號
上 訴 人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
被 上訴人 甲○○
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國98年6 月25日臺灣臺南地方法院第一審判決（97年度訴字第1054號）提起上訴，本院於98年9月8日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

上訴駁回。

第二審訴訟費用由上訴人負擔。

事 實甲、上訴人方面：

一、聲明：求為判決：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上列廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。

㈢第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。

二、陳述：除與原判決記載之事實相同者予以引用外，並補稱：上訴人於民國（下同）95年7月29日下午10時5分，在臺南縣善化鎮全家便利商店內，說：「他把小孩藏在情婦那裡」這句話，係因其在向當時報案之老人解釋，為何被上訴人將其打倒跌坐地上無法站起來，其因被打情緒比較激動，聲量比較大，其僅在對報案之老人說明，並無指名道姓指著被上訴人，而有要讓周圍人聽之意思，況被上訴人確實將小孩送到伊外遇女子林姵臻家裡。

又被上訴人為人師表，卻家暴不斷，並搞外遇，還侈言係為維護伊聲譽及尊嚴，實不足取。

三、證據：除引用原審之證據方法外，並補提出本院97年度家上字第53號離婚事件民事判決影本1份為證。

乙、被上訴人方面：

一、聲明：求為判決如主文第1項所示。

二、陳述：除與原判決記載之事實相同者予以引用外，並補稱：兩造間之離婚事件判決並未認定其有外遇，且其與林姵臻間之妨害家庭刑事案件，亦經檢察官為不起訴處分確定。

又因上訴人不告而別，其又要上班，遂將小孩放在林姵臻媽媽那裡，其與林姵臻確無不正常男女關係。

三、證據：引用原審之證據方法。

理 由

一、被上訴人經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰准依上訴人聲請由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、被上訴人起訴主張：其與原審同案被告乙○○係夫妻，上訴人及原審同案被告黃淑芬與乙○○係姊妹，於95年7 月29日下午9 時30分許，上訴人與乙○○、黃淑芬及劉濬紳（丙○○之夫），先在臺南縣善化鎮○○路其所授課之補習班喧鬧，並駕車前後包夾其所駕駛停放路邊之汽車，不讓其離去，其因不願與上訴人等發生衝突乃步行離開，詎上訴人等仍尾隨跟蹤，並在善化鎮○○路國碩餐廳前將其毆打成傷。

嗣其避入善化鎮○○路、忠孝路口全家便利商店公眾得出入之場所時，上訴人等仍一再尾隨，公然高聲辱罵誹謗指摘其係「玉井工商的老師…把小孩藏在情婦那，…玉井工商化工科的老師，在外搞外遇... 」等語，致其精神上痛苦不堪。

爰依民法第184條第1項、第185條第1項、第195條第1項侵權行為之法律關係，訴請上訴人等連帶賠償其非財產上之損害新臺幣（下同）80萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％ 計算之利息等語。

（原審判決就上訴人在全家便利商店公眾得出入之場所，對於被上訴人指稱「他把小孩藏在情婦那裡，他又是當老師。」

公然侮辱部分，應賠償給付被上訴人1 萬元及法定遲延利息，另駁回被上訴人其餘之請求後，被上訴人就其其餘請求給付敗訴部分未上訴已確定，上訴人則就其敗訴部分提起上訴，事涉本院審判範圍，合先敘明）。

三、上訴人則以：其於95年7月29日下午10時5分，在臺南縣善化鎮全家便利商店內，說「他把小孩藏在情婦那裡」這句話，係因其在向當時報案之老人解釋，為何被上訴人將其打倒跌坐地上無法站起來，其因被打情緒比較激動，聲量比較大，其僅在對報案之老人說明，並無指名道姓指著被上訴人，而有要讓周圍人聽之意思，況被上訴人確實將小孩送到伊外遇女子林姵臻家裡。

又被上訴人為人師表，卻家暴不斷，並搞外遇，還侈言係為維護伊聲譽及尊嚴，實不足取等語，資為抗辯。

四、經查被上訴人與原審同案被告乙○○係夫妻，上訴人及原審同案被告黃淑芬與乙○○係姊妹，兩造互控傷害等刑事案件，業經原審96年度簡上字第548 號判決兩造均無罪確定等事實，既為兩造所不爭執，並有該刑事判決附卷足稽，自堪信實。

惟被上訴人另主張上訴人有在全家便利商店公眾得出入之場所，對被上訴人指稱「他把小孩藏在情婦那裡，他又是當老師。」

等語，公然侮辱其聲譽，其得依侵權行為之法律關係，請求上訴人賠償非財產上之損害乙節，既為上訴人所否認，並以上揭情詞置辯。

是本件所應審究者，厥為上訴人是否有於95年7月29日下午10時5分許，在善化鎮○○路、忠孝路口全家便利商店之公眾得出入場所，高聲辱罵指摘被上訴人「他把小孩藏在情婦那裡，他又是當老師。」

等語之公然侮辱行為，致被上訴人受有精神上之損害？及被上訴人所得請求上訴人賠償給付之金額若干？二情。

茲更詳細說明如下：

（一）按民法上名譽權之侵害非即與刑法之誹謗罪相同，名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之，最高法院著有90年台上字第646 號判例在案。

是所謂之名譽，乃指人格之社會評價，名譽有無受侵害，應以社會上對其評價是否貶損以為斷。

卷查上訴人於95年7月29日22時5分12秒，在善化鎮○○路、忠孝路口全家便利商店內，確曾說：「他把小孩藏在情婦那裡，他又是當老師。」

此語，且勘驗之監視系統螢幕上，有上訴人舉起左手指著位在上訴人前方之被上訴人畫面各情，既經原審勘驗上揭全家便利商店監視系統螢幕畫面無訛，而製有勘驗筆錄在卷足憑（見原審卷第137 頁），據此已足認上訴人斯時確有對被上訴人指摘陳稱該言語。

而被上訴人之工作職位為老師，上訴人所為該言語，乃以使人難堪為目的之謾罵，其意義已表示不屑、輕蔑及鄙視，並無善意「批評」之意見在內，顯非言論自由保障之範圍；

且該位在善化鎮○○路、忠孝路口之全家便利商店，屬不特定人得出入之公開場所，上訴人在該公開場合，以上揭言語謾罵被上訴人，即有公開貶抑被上訴人人格之意涵，足以對被上訴人個人在社會上所保持之人格、身分及地位，達貶損其評價之程度；

且上訴人對被上訴人所為行為，已使被上訴人在精神上、心理上感受到難堪，足以侵害被上訴人之名譽，亦堪認定。

對此上訴人雖辯稱：其遭被上訴人毆打後，附近有一老人問其為何遭被上訴人毆打？其始告訴該老人此句話，因該老人亦係報案之證人，且當時其被打情緒比較激動，聲量才比較大，復僅說給該老人聽，並未指名道姓，更無欲讓周圍人聽之意思云云。

然上訴人係舉起左手指著位在其前方之被上訴人，說「他把小孩藏在情婦那裡，他又是當老師。

」等語，既經本院認定如上；

且被上訴人之配偶乙○○另案告訴訴外人林姵臻與被上訴人妨害家庭之刑事案件，業經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官於97年3月31日以96 年度偵字第15715 號不起訴處分確定在案，亦經原審調閱該妨害家庭偵查案件核閱無訛；

另被上訴人之配偶乙○○與被上訴人間之本院97年度家上字第53號請求離婚事件判決，僅認被上訴人與訴外人林姵臻間有超乎常情之聯繫及會面之事實，復有該離婚事件判決書附於本院卷可佐。

則於本件事發當時，訴外人林姵臻與被上訴人間之妨害家庭刑事案件，既經不起訴處分確定在案，此外復無其他積極確切事證，乃上訴人竟以被上訴人有情婦等詞指摘被上訴人，而猶辯稱其未指名道姓僅說給老人聽，更無欲讓周圍人聽之意思云云，顯屬避重就輕之詞，無足採憑。

（二）次按不法侵害他人名譽者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項定有明文。

而所謂相當，自應以實際加害情形與其名譽影響是否重大，及被害者之身分地位與加害人之經濟情況等關係定之，亦經最高法院著有47年度台上字第1221號判例足參。

本件上訴人在公眾得出入之場所，以上揭言論辱罵指摘被上訴人，自係不法侵害被上訴人之名譽，被上訴人請求賠償非財產上之損害，自屬有據。

而兩造均從事教職，既分據兩造在原審言詞辯論期日陳明在卷，且兩造之財產狀況，復有原審依職權向稅務電子閘門調取之財產調件明細表附卷足稽。

爰審酌兩造之身分地位、教育程度、及上訴人加害之程度、暨被上訴人在社會評價所受貶損之程度等一切情狀，認被上訴人請求上訴人賠償1 萬元之精神慰藉金，應屬相當。

五、綜上所述，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人賠償給付精神慰藉金1 萬元，洵屬有據，應予准許。

原審本於同上之見解，判決上訴人應給付被上訴人1 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即97年8月9日起至清償日止，按年息5％ 計算之利息，並依職權分別准免假執行之宣告，經核認事用法並無不合。

上訴人上訴意旨，猶執上揭情詞，指摘原審此部分判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。

六、又本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及攻擊防禦方法，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述。

七、據上論結，本件上訴為無理由，應依民事訴訟法第463條、第385條第1項前段、第449條第1項、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 98 年 9 月 22 日
民事第一庭 審判長法 官 丁振昌
法 官 高明發
法 官 林永茂
上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 98 年 9 月 22 日
書記官 謝素嬿