臺灣高等法院臺南分院民事-TNHV,98,重抗,44,20090923,1

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 98年度重抗字第44號
抗 告 人
即 異議人 乙○○
7號
上列抗告人因相對人彰化商業銀行股份有限公司與甲○○、丙○○等人間臺灣嘉義地方法院民事執行處96年度執字第11104號債

務執行事件，聲明異議，對於中華民國98年8月6日臺灣嘉義地方
法院所為裁定（98年度事聲字第39號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。

理 由
一、抗告意旨略以：
㈠抗告人於民國（下同）90年間，以新臺幣（下同）80萬元向債務人甲○○購買坐落嘉義市○區○○里段924地號土地（下稱系爭土地），並於同年7月、12月間分別匯款給付債務人，債務人於91年5月1日書立土地使用權同意書給抗告人，在查封之前，抗告人即占有系爭土地，原審拍賣公告應記載不點交，乃原審民事執行處竟認定沒有第三人占有，以點交方式拍賣，抗告人已依法提出異議，原審民事執行處仍置之不理。
㈡抗告人於91年間，原本要將貨櫃放入系爭土地內，因貨櫃長為40呎，要進入系爭土地的巷道太窄，無法立即將貨櫃放入系爭土地上，乃先將之暫放在嘉義市下埤里鎮安宮廟庭前空地，97年3月間，抗告人得知系爭土地及地上房屋要拍賣，即再雇用二台堆高機將該貨櫃運入系爭土地內，足證明抗告人自91年間起即占有使用系爭土地。
㈢原審民事庭原訂於98年8月4日傳訊抗告人調查抗告人占有情形及提出異議情形，因抗告人收到原審通知時，已經是98年8月5日晚上，抗告人無法到庭說明，原審未再傳訊抗告人，就於同年月6日裁定，於法自有未合，爰提起本件抗告，求為廢棄原裁定等語。
二、按當事人或利害關係人依強制執行法第12條第1項規定聲明異議，應於強制執行程序終結前為之；
強制執行程序一經終結，即不許執行法院撤銷或更正原處分或程序。
故聲明異議雖在強制執行程序終結前，而執行法院或抗告法院為裁判時，強制執行程序已終結者，縱為撤銷或更正原處分或程序之裁定，自屬無從執行，執行法院或抗告法院應駁回聲明異議，最高法院85年度台抗字第234號、87年度台抗字第236號裁判意旨足參。
準此，聲請或聲明異議應在強制執行程序終結前為之，蓋聲請或聲明異議，係於執行程序中，向將來排除違法執行處分之手段，並非於執行程序終結後，溯及的排除違法執行之效果，因此，一旦執行程序終結，得藉異議排除之對象已失其存在，無從撤銷或更正，自不得再聲明異議。
三、經查系爭土地於97年3月4日經公告以點交之條件於同年4月1日進行第三次拍賣，經李明生等人拍定後，抗告人雖對上開點交條件為異議，惟系爭土地已於98年6月26日點交與拍定人，有執行筆錄可按，是本件拍賣與點交執行程序已終結，依上揭說明，上開執行處分縱有違法或不當，亦因無從撤銷或更正，而不得再聲明異議，原審以上開執行程序業已終結，駁回抗告人之異議，於法並無不合；
抗告人再執上開理由指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 9 月 23 日
民事第四庭 審判長法 官 吳上康
法 官 王金龍
法 官 陳珍如
上為正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。
如提再抗告（須附繕本），應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1千元。
中 華 民 國 98 年 9 月 23 日
書記官 易慧玲
【附記】
民事訴訟法第466條之1：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。
但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。