臺灣高等法院臺南分院民事-TNHV,98,家抗,5,20090921,1

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 98年度家抗字第5號
抗 告 人 丙○○
相 對 人 乙○○
甲○○
兼上列2人
法定代理人 丁○○ 住同上
上列抗告人因與相對人間請求給付扶養費等事件，法院依職權確

定准予訴訟救助之訴訟費用額，抗告人對於中華民國98年7月8日
臺灣雲林地方法院所為裁定（98年度家他字第16號）提起抗告，本院裁定如下：

主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。

理 由
一、抗告意旨略以：兩造間請求給付扶養費等事件，業經臺灣雲林地方法院97年度家訴字第37號、鈞院98年度家上易字第9號判決抗告人應給付相對人丁○○新臺幣（下同）1,722,048元、給付相對人乙○○自民國（下同）97年12月1日起至99年9月23日止每月7,770元、給付相對人甲○○自97年12月1日起至102年2月4日止每月7,770元，因而裁定抗告人應負擔第一、二審訴訟費用合計59,178元。
茲因抗告人不服上開民事確定判決，已於98年7月15日向鈞院提起再審之訴，原裁定於再審之訴未確定之前，自不應命抗告人應負擔訴訟費用。
爰提起本件抗告，請求廢棄原裁定，更為適法之裁定等語。
二、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之，民事訴訟法第114條第1項前段定有明文。
又同法第91條第3項規定，法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁定送達翌日起，加給按法定利率計算之利息，其立法理由旨在促使當事人早日償付該訴訟費用，而法院依職權裁定確定訴訟費用額，亦屬確定訴訟費用額之程序，基於同一法理，並督促當事人早日償付國庫暫時墊付之訴訟費用，自應類推適用上開規定加計法定遲延利息。
三、茲查，相對人與抗告人間請求給付扶養費等事件，已經原審法院97年度家救字第36號裁定准予訴訟救助確定在案；
而該事件並經原審法院97年度家訴字第37號、本院98年度家上易字第9號判決：被告（即本件抗告人）應給付原告（即本件相對人）丁○○1,722,048元，及自97年12月1日起至清償日止，按週年率百分之5計算之利息；
應自97年12月1日起至99年9月23日止，按月於每月15日前給付原告（即本件相對人）乙○○7,770元；
應自97年12月1日起至102年2月4日止，按月於每月15日前給付原告甲○○（即本件相對人）7,770元，第一、二審訴訟費用均由本件抗告人負擔，均有上開民事判決在卷可稽（見原審卷第3-17頁）。
原裁定法院乃依職權調取上開案卷審查本案第一審訴訟費用為23,671元，第二審訴訟費用為35,507元，第一、二審訴訟費用合計59,178元【計算式：23,671元＋35,507元＝59,178元】，因而以98年度家他字第16號裁定確定本件抗告人應負擔之訴訟費用額為59,178元及自本裁定送達抗告人之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，經核於法並無不合。
至抗告人抗告意旨另主張: 伊已對本案確定判決提起再審之訴，原裁定於再審之訴未確定之前，自不應命抗告人應負擔訴訟費用云云。
惟提起再審之訴，於再審法院未廢棄或變更原確定判決前，並不能阻止上開判決之確定力及執行力；
且本件僅係就判決確定後依職權徵收訴訟費用部分為裁定，有關本案實體問題尚非本件抗告法院應處理之問題。
因此，抗告人對上開確定判決提起再審之訴，若相對人已依該確定判決聲請對抗告人強制執行，抗告人是否依強制執行法第18條規定，對強制執行程序聲請停止執行，則屬另一問題，併予敘明。
稽上，抗告人抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、爰依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 9 月 21 日
民事 第三庭審判長 法 官 蘇清恭
法 官 蘇重信
法 官 王浦傑
上為正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 98 年 9 月 22 日
書記官 廖英琇