設定要替換的判決書內文
臺灣高等法院臺南分院民事裁定 98年度抗字第28號
抗 告 人 台灣中小企業銀行股份有限公司
法定代理人 丁○○
代 理 人 甲○○
上列抗告人因與相對人上億有限公司等間聲請假扣押事件，對於中華民國98年1月8日台灣雲林地方法院所為裁定（97年度裁全字第1695號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、本件抗告人之法定代理人已於民國98年1月5日由蘇金豐改為丁○○，並據其提出財政部函（影本）為證，具狀聲明承受訴訟，經核並無不合，先予敘明。
二、本件原法院以：抗告人主張相對人即債務人上億有限公司於95年10月18日邀相對人丙○○、乙○○○為連帶保證人，向伊借款新台幣（下同）1,200,000元，借款期間自95年10月18日起至100年10月18日止，約定按月攤還本息，並簽立借據及授信約定書在案；
詎債務人未依約清償，尚欠本金743,706元，經限期催告清償未果，顯見相對人已有日後不能執行或甚難執行之虞云云，惟抗告人提出之借據、授信約定書及催告函（均影本），僅足釋明請求之原因事實，尚不能釋明其債權有何不能執行或甚難執行之虞之假扣押原因存在，不合於民事訴訟法第526條第1項規定，因而裁定駁回抗告人假扣押之聲請。
抗告人對之提起抗告則以：民事訴訟法所謂釋明，係相對於證明而言，祇須使法院信為大概如此即足，凡法律定為某事實應釋明者，如當事人提出證據能使法院信為大概如此為已足，並無須遵守嚴格之形式證據之程序。
而相對人上億有限公司於97年10月14日起未依約繳款，相對人丙○○之不動產又於97年9月16日為第三人台灣土地銀行聲請假扣押執行在案；
伊無法知悉相對人有無財產可供執行，顯見於日後恐對相對人有不能執行或甚難執行之虞，為防相對人將所有財產隱匿以逃避債務，以保全執行起見，即有供擔保，以代釋明為假扣押之必要云云，為其論據。
三、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押。
假扣押非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之。
請求及假扣押之原因應釋明之。
前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民國92年2月7日修正公布之民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項及第526條第1項、第2項分別定有明文。
又新修正民事訴訟法第526條第2項，已將「債權人雖未為前項釋明，如就債務人所應受之損害已供法院所定之擔保者，得命為假扣押」之規定，修正為「前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押」，以與同條第一項規定「請求及假扣押之原因，應釋明之」相呼應。
是請求及假扣押之原因，債權人如未先為釋明，縱就債務人所應受之損害陳明願供法院所定之擔保者，亦不得命為假扣押，必因釋明而有不足，並經債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，始得命供擔保後為假扣押，並有最高法院94年度台抗字第156號民事裁定可資參照。
四、經查抗告人即債權人聲請對相對人之財產為假扣押，固據提出借據、授信約定書及催告函（均影本）為證，然僅足為請求原因（即兩造間有債權債務關係）之釋明；
其於聲請狀所載「為防債務人將所有財產隱匿以逃避債務，為保全執行起見」等語，僅為假扣押之需求，尚非假扣押原因之釋明，經原法院通知於5日內補正關於假扣押原因釋明之證據（諸如：債務人隱匿或處分財產或財產明顯減少，不足以清償，或其他能使法院信其所主張日後不能或甚難執行之事實，得即時調查之證據），抗告人亦僅補提上開催告函為證，就相對人有何日後不能強制執行或甚難執行之虞之假扣押原因，並未為相當之釋明，復在本院自承就假扣押原因無可釋明之證據，揆諸上開規定，其假扣押之聲請即屬不應准許，原法院因而駁回抗告人假扣押之聲請，經核於法洵無不合。
抗告意旨既謂無法知悉相對人有無財產可供執行，顯然非就相對人有將來不能或甚難強制執行之虞之假扣押原因，提出性質上可供法院能即時調查之證據而釋明之，縱其陳明願供擔保，仍與前述規定不合，亦屬無從准許。
又民事訴訟法第526條第1項所定之釋明，乃准許假扣押之前提，如未具備，本即不應准許，是法院通知補正，係給予債權人充足准許假扣押要件之機會，已充分保障其訴訟程序權，則法院雖未載明未補正之效果，而於債權人未補正時不准假扣押，與上開規定之本旨並無不合。
抗告論旨仍執前詞，指摘原裁定不當，求為廢棄，非有理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 2 月 11 日
民事第一庭 審判長法 官 林金村
法 官 張世展
法 官 蘇清恭
上為正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 98 年 2 月 11 日
書記官 李梅菊
還沒人留言.. 成為第一個留言者