臺灣高等法院臺南分院民事-TNHV,98,抗,37,20090225,1

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 98年度抗字第37號
抗 告 人 瑞影企業股份有限公司
法定代理人 丙○○
代 理 人 甲○○
相 對 人 乙○○
上列抗告人因與相對人等間假處分事件，對於中華民國97年12月26日臺灣雲林地方法院97年度裁全字第1673號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文

原裁定廢棄。

相對人在第一審之聲請駁回。

聲請及抗告訴訟費用，由相對人負擔。

理 由

一、按「債權人就金錢請求以外之請求，欲保全強制執行者，得聲請假處分。

假處分，非因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行，或甚難執行之虞者，不得為之。」

、「關於假扣押之規定，於假處分準用之。

但因第535條536條之規定而不同者，不在此限。」

、「請求及假扣押之原因，應釋明之。

前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。」

，民事訴訟法第532條、第533條、第526條分別定有明文。

又「按債權人就金錢請求以外之請求，因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行，或甚難強制執行之虞，欲保全強制執行者，得聲請假處分，固為民事訴訟法第532條第1項、第2項所明定。

惟債權人聲請假處分應就其請求及假處分之原因釋明之。

前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假處分，同法第533條準用第526條第1項、第2項亦定有明文。

可知債權人聲請假處分應就其請求及假處分之原因加以釋明，且兩者缺一不可。

該項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假處分。

若債權人就其請求及假處分之原因未予釋明，僅陳明願供擔保請為假處分，法院自不得為命供擔保後假處分之裁定。

所謂假處分之原因，即前開法文規定請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行或甚難執行之虞之情形，諸如債務人就其財產為不利益之處分，或隱匿財產等屬之。」

，並有最高法院96年度台抗字第648號裁定可資參照。

二、抗告意旨略以：相對人以「伊與抗告人間之承租合約，業經相對人於97年12月1日以存證信函終止在案，相對人向抗告人要求返還先前所繳未到期租金之支票，竟遭抗告人拒絕」為由，向原審法院聲請假處分，未就假處分原因為必要之釋明，原審竟予准許，顯與民事訴訟法第533條規定不合，且原審裁定供擔保之金額過低，不足彌補抗告人所受之損害，為此請求廢棄原裁定等語。

三、茲查：相對人曾於97年1月24日與抗告人簽訂影音MIDI歌曲軟體授權承租契約，惟相對人業於97年12月1日以嘉義成功郵局第225號存證信函，向抗告人終止自97年12月3日起之承租合約，嗣相對人向抗告人要求返還先前所繳租金之支票3紙，竟遭抗告人拒絕，為此聲請假處分，請求原審法院裁定禁止相對人提示系爭支票或轉讓第三人，固據相對人提出支票附表、承租契約書及存證信函影本為證。

惟債權人聲請假處分應就其請求及假處分之原因加以釋明，且兩者缺一不可。

該項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假處分。

若債權人就其請求及假處分之原因未予釋明，僅陳明願供擔保請為假處分，法院自不得為命供擔保後為准許假處分之裁定，業見上述。

茲相對人主張「兩造已終止租約，抗告人應返還租金支票」之事由，僅係「請求」之原因，並非假處分之原因（日後有不能強制執行或甚難執行之虞之情形，例如處分或隱匿財產），此與假處分原因之釋明不同，難認相對人對假處分原因已盡釋明之義務。

換言之，相對人未就假處分之原因為釋明，並非相對人之釋明有所不足。

原裁定以「相對人業已提出支票附表、承租契約書及存證信函影本等物證，雖未盡釋明之責，惟其願供擔保以補釋明之不足，其釋明之欠缺，供擔保後足以補足」，准許相對人假處分之聲請，顯有違誤。

抗告意旨指摘原裁定不當，求為廢棄改判，為有理由，應由本院將原裁定廢棄，並駁回相對人在原審法院假處分之聲請。

四、結論：本件抗告為有理由，依民事訴訟法第492條、第78條裁定如主文。

中 華 民 國 98 年 2 月 25 日
民事第三庭 審判長法 官 陳光秀
法 官 莊俊華
法 官 曾平杉
上為正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 98 年 2 月 26 日
書記官 葉秀珍