最高行政法院行政-TPAA,101,裁,126,20120119,1

最 高 行 政 法 院 裁 定
101年度裁字第126號
抗 告 人 立得人力仲介有限公司
代 表 人 陳慶得
上列抗告人因與相對人彰化縣政府間就業服務法事件，對於中華民國100年9月29日臺中高等行政法院100年度再字第12號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰

主 文

抗告駁回。

抗告訴訟費用由抗告人負擔。

理 由

一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。

二、本件抗告人為雇主李金山所聘僱之越南籍看護工NGUYEN THICHAM（下稱Ｎ君，護照號碼：A0000000A）辦理就業服務，卻自民國91年12月10日起至93年11月10日止，於外勞Ｎ君之薪資中以「國外扣款」、「外國稅」名義收取規定標準以外之費用，合計新臺幣（下同）136,016元，案經相對人查證屬實，乃以抗告人違反就業服務法第40條第5款及第66條第1項規定，於94年3月17日以府勞就字第0940050192B號罰鍰處分書處罰鍰1,360,160元。

抗告人不服，循序提起行政訴訟，經原審法院94年度訴字第512號判決（下稱原審判決）駁回，復經本院96年度裁字第2659號裁定（下稱原確定裁定）駁回其上訴，而告確定。

嗣抗告人先後多次提起再審之訴，分別經原審法院以96年度再字第44號判決、98年度再字第3號裁定及99年度再字第3號裁定、99年度再字第32號裁定駁回其再審之訴，抗告人不服，提起上訴或抗告，遞經本院分別以97年度裁字第5306號裁定、98年度裁字第3111號裁定及99年度裁字第2996號裁定、100年度裁字第1518號裁定予以駁回。

其間抗告人對於本院97年度裁字第5306號裁定聲請再審，仍經本院以98年度裁字第3119號裁定予以駁回。

茲抗告人復對於原審94年度訴字第512號確定判決，以有行政訴訟法第273條第1項第1款及第14款之事由，提起再審之訴，經原審法院以100年度再字第12號裁定（下稱原裁定）駁回抗告人再審之訴，抗告人不服，遂提起本件抗告。

二、本件原裁定以：本件抗告人係不服原審判決提起再審之訴，而該判決原經抗告人提起上訴，經原確定裁定駁回確定。

抗告人於96年11月23日收受原確定裁定，是抗告人於收受該裁定時應已知悉原確定判決有無「適用法規顯有錯誤」及「原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌」之情形，且抗告人亦未表明知悉在後並遵守不變期間之證據。

是抗告人對於原審判決提起再審之期間，自收受原確定裁定之翌日即96年11月24日起算，扣除在途期間5日，計至96年12月28日（星期五）即已屆滿。

抗告人遲至100年7月11日始具狀向原審法院提起本件再審之訴，已逾提起再審之訴之30日不變期間。

況抗告人以與本件前揭主張再審理由㈠、㈡、㈢、㈣、㈤、㈥完全相同之事由，向原審法院提起再審之訴，經原審法院於100年1月17日以99年度再字第32號裁定以抗告人所提上揭再審事由，均逾再審之訴之不變期間為由駁回，抗告人不服提起上訴，亦經本院100年度裁字第1518號裁定駁回上訴確定。

故抗告人主張上揭再審事由係於本院100年度裁字第1518號裁定駁回再審之訴後，方知悉有此理由，顯無可採。

抗告人提起本件再審之訴，已逾行政訴訟法第276條第1項之法定不變期間，為不合法，應予駁回。

本件既經以程序駁回，則兩造其餘實體上之主張，即無加以審究之必要。

三、抗告意旨略謂：原裁定認抗告人所提再審理由中第㈠、㈣、㈤、㈥點，與先前再審理由相同，然至少尚有第㈡、㈢點有所不同。

而該二點內容，確係抗告人於收受本院98年度裁字第3119號裁定後，始知悉有此理由可為主張，若否抗告人即可於前次再審聲請即據為主張，故抗告人確實係知悉在後，是抗告人所提再審之訴尚無違法定期間之規定，原裁定顯有違誤，為其論據。

四、本院查：（一）本件抗告人係對原審判決提起再審之訴，而抗告人不服該判決提起上訴，經本院原確定裁定駁回確定，並於96年11月23日送達抗告人收受，依本院61年裁字第23號判例意旨，抗告人於該裁定送達時，應已知悉原審判決有無「適用法規顯有錯誤」及「原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌」之情事，抗告人遲至100年7月11日始提起本件再審之訴，原裁定以抗告人再審之訴逾期而駁回其訴，並無不合。

（二）查抗告人於原審所提再審理由㈡係主張抗告人於原審判決時一再聲請通知李柯水香到庭作證，屬「足以影響判決之重要證物」，然原審漏未審酌；

再審理由㈢係主張本件實際雇主係李金山並非李柯水香，而李金山之證述與李柯水香之訪談紀錄不一致，惟原審判決捨李金山有利抗告人之證詞不用，其認定顯有不當等語。

查該等事實於原確定裁定駁回上訴確定時，自均為抗告人所已然知悉，抗告人主張該等事實係抗告人於收受本院98年度裁字第3119號裁定後，始知悉有此理由可以主張云云，顯非可採，抗告人之抗告主張已為本院100年度裁字第1518號裁定所不採。

從而原審駁回抗告人之再審之訴，於法並無不合，抗告人指摘原裁定違誤，求為廢棄，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 101 年 1 月 19 日
最高行政法院第五庭
審判長法官 黃 合 文
法官 鄭 忠 仁
法官 劉 介 中
法官 帥 嘉 寶
法官 陳 鴻 斌

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 101 年 1 月 19 日
書記官 王 福 瀛