最高行政法院行政-TPAA,101,裁,145,20120119,1

最 高 行 政 法 院 裁 定
101年度裁字第145號
上 訴 人 蔡建中
被 上訴 人 財政部高雄市國稅局
代 表 人 何瑞芳
上列當事人間綜合所得稅事件，上訴人對於中華民國100年11月10日高雄高等行政法院100年度訴字第378號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主 文

上訴駁回。

上訴審訴訟費用由上訴人負擔。

理 由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。

依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；

而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。

是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；

若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；

倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。

如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。

上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、上訴人民國（下同）94年度綜合所得稅結算申報，列報捐贈少數民族服飾23件（下稱系爭捐贈服飾）予新竹縣政府之捐贈扣除額新臺幣（下同）9,970,000元，應退稅額878,733元，被上訴人以其捐贈實物予新竹縣政府不符規定，否准認列扣除額。

上訴人不服，申經復查，獲准追認捐贈扣除額2,791,600元。

上訴人仍表不服，提起訴願，遭決定駁回，遂向高雄高等行政法院提起本件行政訴訟，經其判決駁回上訴人之訴，上訴人仍不服，乃提起上訴。

三、本件上訴人對於高雄高等行政法院判決上訴，主張：新竹縣政府對系爭捐贈服飾所作成價值之認定，具有行政處分之構成要件效力，在未經撤銷或廢止前，應受尊重，惟原判決逕否定其效力，有違行政程序法第110條第3項規定；

系爭捐贈服飾之價值認定裁量權，依文化藝術獎助條例第28條第2項規定，在地方政府即新竹縣政府，且新竹縣政府文化局之審查過程較被上訴人專業繁複，惟原判決捨新竹縣政府之專業認定而不採，有違權力分立原則，亦有判決不適用法規之違法云云。

上訴意旨雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，或就原審所為論斷，泛言其論斷矛盾，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。

依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。

四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 101 年 1 月 19 日
最高行政法院第五庭
審判長法官 黃 合 文
法官 鄭 忠 仁
法官 劉 介 中
法官 帥 嘉 寶
法官 陳 鴻 斌

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 101 年 1 月 19 日
書記官 張 雅 琴