最高行政法院行政-TPAA,101,裁,2072,20121004,1

最 高 行 政 法 院 裁 定
101年度裁字第2072號
上 訴 人 何吳玉霞
被 上訴 人 勞工保險局
代 表 人 羅五湖
被 上訴 人 內政部
代 表 人 李鴻源
被 上訴 人 臺灣菸酒股份有限公司豐原捲菸研發製造工廠
代 表 人 巫鈺箕
上列當事人間敬老福利生活津貼事件，上訴人對於中華民國101年5月31日臺北高等行政法院100年度簡更一字第7號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主 文

上訴及追加之訴均駁回。

上訴審及追加之訴訴訟費用均由上訴人負擔。

理 由

一、上訴人於民國91年6月14日申請發給敬老福利生活津貼（下稱敬老津貼），經被上訴人勞工保險局（下稱勞保局）審核發給91年1月至97年9月之敬老津貼；

因敬老福利生活津貼暫行條例（下稱敬老津貼條例）於97年9月30日施行期間屆滿，當然廢止，而國民年金法自97年10月1日起施行，乃繼續發給97年10月至98年12月之老年基本保證年金（下稱老年年金）。

嗣勞保局於99年2月間查得上訴人自92年1月起已自臺灣菸酒股份有限公司（下稱臺灣菸酒公司）領取月撫慰金，乃以99年3月5日保國三字第09960132280號函（下稱勞保局99年3月5日函）請上訴人繳還溢領92年1月至97年9月之敬老津貼新臺幣（下同）207,000元（下稱敬老津貼部分處分）及97年10月至98年12月之老年年金45,000元（下稱老年年金部分處分）。

上訴人不服勞保局99年3月5日函，向被上訴人內政部（下稱內政部）國民年金監理會（下稱內政部國監會）申請審議，經內政部國監會審議後，以敬老津貼部分處分非屬國民年金爭議審議之範圍為由，以99年6月2日內國監會字第0990115729號書函移由內政部所屬社會司另案辦理，內政部係敬老津貼部分處分之作成機關，認上訴人之申請審議視同提起訴願，遂依訴願管轄規定，移請行政院依訴願程序辦理，經行政院99年8月2日院臺訴字第0990101058號訴願決定駁回（至老年年金部分處分，內政部國監會99年7月2日台內國監字第0990111800號審定駁回；

上訴人不服，以勞保局為老年年金部分處分之作成機關，提起訴願，經內政部99年12月21日台內訴字第0990212444號訴願決定駁回）。

上訴人仍不服，以行政院、勞保局、內政部及臺灣菸酒公司豐原捲菸研發製造工廠（下稱豐原捲菸廠）為被告，提起行政訴訟，前經原審法院就勞保局為被告部分，以99年度簡字第697號判決（下稱原審前判決）撤銷訴願決定，另就行政院、內政部及豐原捲菸廠為被告部分，以同號裁定駁回。

勞保局不服原審前判決，提起上訴，經本院100年度判字第787號判決（下稱本院前判決）廢棄原審前判決，發回原審法院。

原審法院更為審理中，上訴人追加內政部為被告，經原審法院100年度簡更一字第7號判決（下稱原判決）駁回。

上訴人猶不服，提起本件上訴，並將豐原捲菸廠列為被上訴人，求為判決廢棄（上訴狀植為撤銷）原判決；

上訴人無庸返還系爭敬老津貼，或因罹於時效，僅需返還部分敬老津貼；

內政部及豐原捲菸廠對於系爭敬老津貼之發放，有嚴重疏失，應負全責或連帶賠償。

二、按「（第1項）對於適用簡易程序之裁判提起上訴或抗告，須經最高行政法院之許可。

（第2項）前項許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限。」

及「於上訴審程序，不得為訴之變更、追加或提起反訴。」

分別為87年10月28日修正之行政訴訟法第235條及第238條第2項所明定。

所謂訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性，係指該訴訟事件所涉及之法律問題意義重大，而有加以闡釋之必要而言。

又因本院為法律審，且於上訴審程序，僅就原判決為審查，追加之新訴，並非原判決之訴訟標的範圍，故上訴人不得於上訴審程序為訴之追加。

三、本件上訴人對於臺北高等行政法院適用簡易程序所為之原判決，提起上訴，係以：(1)上訴人爭執之訴訟標的為252,000元，而勞保局99年3月5日函亦表明上訴人應繳還老年年金（原敬老津貼）252,000元，並未表明救濟程序要拆成二部分，原判決逕認系爭訴訟標的為207,000元部分，實有違「紛爭解決一回性」原則，顯然違背法令。

若程序上有欠缺，則追加45,000元部分。

(2)敬老津貼申請書中「本人如不符資格而領取敬老福利生活津貼，其溢領金額願意由本人或法定繼承人負責繳還，並負相關法律責任」乙欄，並未說明不符資格之時間點，依行政行為明確性原則，應依文義解釋為「申請時不符合資格」，故上訴人之信賴值得保護。

(3)豐原捲菸廠人事部門明知上訴人領有老年年金，卻於92年間通知上訴人前往辦理月撫慰金，竟未告知上訴人要放棄老年年金，內政部亦未為相關查核或通知，遽予核准月撫慰金，顯見本件疏失乃因豐原捲菸廠及內政部承辦人員之怠惰，豐原捲菸廠及內政部應負全責或連帶賠償。

(4)上訴人在原起訴狀中，將豐原捲菸廠列為被告，惟原判決未將之列為被告，若程序上有欠缺，則追加豐原捲菸廠為被上訴人或被告。

(5)豐原捲菸廠及內政部既明知上訴人不符資格，卻因故意或重大過失，遽予核准月撫慰金，則內政部在核准月撫慰金時，即可行使撤銷權，故時效應自內政部核准月撫慰金時起算，是系爭92年1月至94年3月敬老津貼部分罹於時效等語，為其論據。

惟核其所陳上述理由，並無訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性之情事。

上訴人提起上訴，依首揭行政訴訟法第235條規定及說明，不應許可，其上訴難謂合法，應予駁回。

又查內政部國監會99年6月2日內國監會字第0990115729號書函（原處分卷【行政訴訟案】件次5）記載「有關何吳玉霞女士申請溢領之老年基本保證年金爭議審議案，有關敬老福利生活津貼部分，移請（係指內政部社會司）卓處；

至申請審議繳還『國民年金保險老年基本保證年金』部分仍由本會（係指內政部國監會）審理」等詞，上訴人為該書函之副本收受者，於收受該書函副本時，即已知悉勞保局99年3月5日函中敬老津貼部分處分及老年年金部分處分已分成二部分，依序由內政部社會司及內政部國監會處理，其中該函老年年金部分處分經內政部國監會99年7月2日台內國監字第0990111800號審定駁回，上訴人不服，提起訴願，經內政部99年12月21日台內訴字第0990212444號訴願決定駁回；

是上訴人於99年9月29日（收文日）向原審法院提出起訴狀時，內政部尚未就該函老年年金部分處分作出上開訴願決定，且由上訴人在該起訴狀記載「訴願決定日期及字號：行政院99年8月2日院臺訴字第0990101058號」「收受訴願決定日期：99年8月5日」及「原告因繳還敬老福利生活津貼事件，提起行政訴訟」等語可知，上訴人於原審僅係對於該函敬老津貼部分處分提起行政訴訟，並未對於該函老年年金部分處分提起行政訴訟，且原判決之被告為內政部及勞保局，並不包括豐原捲菸廠，詎上訴人於本件上訴審程序，追加該函老年年金部分處分及豐原捲菸廠為被上訴人，此部分均非原判決之訴訟標的範圍，本院無從審查，依首揭行政訴訟法第238條第2項規定，其追加之訴亦難謂合法，併予駁回。

四、據上論結，本件上訴及追加之訴均為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第263條、第107條第1項第10款、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 101 年 10 月 4 日
最高行政法院第二庭
審判長法官 劉 鑫 楨
法官 沈 應 南
法官 許 瑞 助
法官 蕭 忠 仁
法官 吳 慧 娟

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 101 年 10 月 4 日
書記官 彭 秀 玲