最高行政法院行政-TPAA,101,裁,2089,20121005,1

最 高 行 政 法 院 裁 定
101年度裁字第2089號
聲 請 人 李鎮輝
上列聲請人因與相對人屏東縣政府稅務局間債務人異議之訴事件，對於中華民國101年6月14日本院101年度裁字第1162號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主 文

再審之聲請駁回。

再審訴訟費用由聲請人負擔。

理 由

一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。

所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。

倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法。

二、聲請人為坐落屏東縣萬巒鄉○○段○○○○○段）432、483、486地號土地（下稱系爭土地）共有人，相對人所屬潮州分局查得系爭土地為都市計畫住宅區土地且民國83年公共設施已完竣，已不符合課徵田賦規定，原課徵田賦部分自84年起應改按一般用地稅率課徵地價稅，惟依稅捐稽徵法第21條核課期間規定僅補徵94年至98年地價稅。

系爭土地補徵地價稅「94-98年稅額繳款書」及「99年地價稅繳款書」經相對人所屬潮州分局訂定繳納期間自99年11月13日起至99年12月12日止，已於99年11月3日送達聲請人，因聲請人未申請復查而告確定，相對人乃於100年2月21日移送法務部行政執行署屏東分署（下稱屏東分署）執行（案號：100年度地稅執字第100010001140000000000000000號）。

另系爭土地「100年地價稅繳款書」，經聲請人於100年11月22日予以退回，相對人所屬潮州分局乃以100年11月24日屏稅潮分壹字第1000590406函聲請人，如對課稅處分不服，請依復查程序辦理，並改訂繳納期間自100年12月12日至101年1月10日止，該函文及繳款書於100年11月28日送達聲請人，聲請人因對相對人課徵系爭土地94年至100年地價稅之處分及移送屏東分署之行政執行程序不服，逕行提起行政訴訟（嗣相對人於101年2月21日將系爭土地100年地價稅處分移送屏東分署執行，案號：101年度地稅執字第1010100005598號），經原審法院100年度簡字第254號判決（下稱原判決）駁回聲請人之訴，聲請人不服，提起上訴，本院以101年度裁字第1162號裁定駁回上訴。

三、本件聲請人對於本院101年度裁字第1162號裁定（下稱原裁定），主張有行政訴訟法第273條第1項第1款、第13款、第14款事由，對之聲請再審，聲請意旨略以：83年萬巒鄉公所在聲請人系爭土地強行徵收增闢道路，俾使通往其他地區，其與系爭土地公共設施完竣與否無關，原裁定未查，顯屬違法。

且83年增闢道路後，系爭道路二旁餘地大小不一致，一邊變為畸零地，無法利用，未享其利，先受其害。

聲請人對相對人所屬潮州分局違法補徵94年-100年地價稅並處罰鍰一事，經相對人同意改為一般案件處理，可不經復查程序直接訴訟，原裁定誤未經復查程序為不合法，適用法規不當。

相對人所屬潮州分局對系爭土地依法核課田賦自認適用法令錯誤，自94年改補徵地價稅並罰滯納金，於法不合，原裁定未查，顯有不當。

聲請人先母李張秀雲（94年7月21日歿）既被補課94年地價稅（嗣95年初辦理繼承登記已由繼承人繳畢），聲請人再同時收到二份補繳稅單，係重複課徵，不具備強制執行法第4條各項執行名義，加上本件自移送強制執行之日起迄今，已逾稅捐稽徵法第23條5年執行期間未執行終結，不得再執行，原裁定未查，亦屬不妥等語，為其理由。

觀諸聲請再審狀意旨，無非復爭執其對前程序原判決如何不服之理由，然對原裁定以其上訴不合法而予駁回，究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第1款、第13款、第14款規定之再審事由，則未據敘明，依首開規定及說明，其再審之聲請為不合法，應予駁回。

四、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 101 年 10 月 5 日
最高行政法院第一庭
審判長法官 鍾 耀 光
法官 許 瑞 助
法官 鄭 小 康
法官 林 樹 埔
法官 黃 淑 玲

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 101 年 10 月 5 日
書記官 王 史 民