最高行政法院行政-TPAA,101,裁,2098,20121005,1

最 高 行 政 法 院 裁 定
101年度裁字第2098號
聲 請 人 葉正雄
上列聲請人因與相對人新北市政府稅捐稽徵處間地價稅事件，對於中華民國101年7月5日本院101年度裁字第1368號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主 文

再審之聲請駁回。

再審訴訟費用由聲請人負擔。

理 由

一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。

所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。

倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法。

二、本件聲請人主張本院101年度裁字第1368號確定裁定（下稱原確定裁定）有行政訴訟法第273條第1項第14款所定事由，對之聲請再審，其聲請意旨略謂：本件係因政府強制徵收系爭土地為蘆洲立體停車場，未規劃道路供出入，而強迫形成袋地，且因未經評估即行闢建，致剝奪聲請人憲法之生存權，蘆洲區公所錯誤援引民法第787條，歷次公函均登載不實。

而聲請人所提出之新事證係民法第789條（通行權之限制），與原判決引據民法第787條（袋地所有人之必要通行權），兩者所闡釋之意義不同。

是本件分割土地未規劃通道即強迫形成袋地，應予免稅及補償，始合乎稅制合理公平原則等語。

經核其再審理由，無非重述其為前訴訟程序裁判所不採之主張，及對於原處分、訴願決定、原審判決不服之理由，或重申其一己之法律見解，然對於原確定裁定以聲請人並未指明本院101年度裁字第748號裁定有何合於行政訴訟法第273條第1項第14款再審事由之具體情事，而駁回其再審之聲請，究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第14款再審事由之具體情事，則仍未據敘明，依上開規定及說明，其再審之聲請自非合法。

三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 101 年 10 月 5 日
最高行政法院第一庭
審判長法官 鍾 耀 光
法官 黃 淑 玲
法官 鄭 小 康
法官 許 瑞 助
法官 林 樹 埔

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 101 年 10 月 5 日
書記官 張 雅 琴