最高行政法院行政-TPAA,101,裁,2103,20121011,1

最 高 行 政 法 院 裁 定
101年度裁字第2103號
上 訴 人 陳碧蓮
被 上訴 人 財政部高雄市國稅局
代 表 人 何瑞芳

上列當事人間贈與稅事件，上訴人對於中華民國101年6月22日高
雄高等行政法院101年度再字第18號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。

理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。
依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；
而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。
是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；
若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；
倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。
如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。
上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、上訴人之子張宗聖於民國95年6月至12月間結購美金計1,842,970.5元，經被上訴人查得其資金主要源自上訴人帳戶轉入新臺幣（下同）1億2,800萬元。
又上訴人於95年11月至96年12月自國內外匯入港幣共52,218,608.88元，並於95年11月至96年8月存、匯入張宗聖帳戶計963萬元及港幣34,217,658.88元，認上訴人上開匯款係贈與其子張宗聖，就上訴人95及96年間匯入張宗聖帳戶總額238,157,605元、102,446,712元，扣除調查基準日前轉回上訴人帳戶金額計6,570萬元、120萬元，分別核定贈與總額172,457,605元、101,246,712元，補徵各該年度贈與稅額76,896,602元及41,291,156元，並各處應納稅額1倍之罰鍰計76,896,602元、41,291,156元。
上訴人不服，申請復查結果，未獲變更，提起訴願，亦遭決定駁回，提起行政訴訟，經高雄高等行政法院（下稱原審法院）院99年度訴字第425號判決駁回，上訴人猶不服，提起上訴，經本院100年度判字第2185號判決（下稱本院確定判決）駁回而告確定。
嗣上訴人以本院確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款、第13款規定之再審事由，向本院提起再審之訴。
關於上訴人依行政訴訟法第273條第1項第1款規定所提再審之訴部分，經本院100年度裁字第476號裁定駁回上訴人之訴。
關於行政訴訟法第273條第1項第13款再審事由部分，由本院以101年度裁字第477號裁定移送原審法院審理。
嗣經原審法院以101年度再字第18號判決駁回其再審之訴，上訴人遂提起本件上訴。
其上訴意旨略以：（一）原審法院認定為贈與標的之資金（下稱系爭資金）不但遠超出上訴人自身財力，且系爭資金亦來自第三人，上訴人為保護受託系爭資金之安全，將第三人匯入之系爭資金以「立即」、「匯入一筆即匯出一筆」之方式匯入張宗聖帳戶，並以此資金投資知名豪宅，原審法院卻以系爭資金之移動為上訴人對張宗聖之贈與，實有重大違反經驗法則之情事。
（二）原審法院卻以張宗聖曾小額提款之事實為由，而認定張宗聖有實際管理支配之權利，顯然以偏概全，同有違反經驗法則之違法等語。
經核上訴意旨雖以該判決違背法令為由，惟其上訴理由，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，或就原審所為論斷，泛言其論斷矛盾，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。
依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。
三、據上論結，本件上訴為不合法。
依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 10 月 11 日
最高行政法院第四庭
審判長法官 黃 合 文
法官 劉 介 中
法官 帥 嘉 寶
法官 林 惠 瑜
法官 鄭 忠 仁

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 101 年 10 月 11 日
書記官 王 福 瀛