最高行政法院行政-TPAA,101,裁,2114,20121011,1

最 高 行 政 法 院 裁 定
101年度裁字第2114號
上 訴 人 合勝發有限公司
代 表 人 陳東欣
被 上訴 人 財政部臺灣省北區國稅局
代 表 人 李慶華
送達代收人 朱斐玲

上列當事人間營業稅事件，上訴人對於中華民國101年5月31日臺
北高等行政法院101年度訴字第222號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。

理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。
依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；
而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。
是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；
若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；
倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。
如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。
上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、被上訴人以上訴人於民國94年9月至96年8月間無進貨事實，取具聯宇鋼鐵企業有限公司開立之統一發票71紙，銷售額合計新臺幣（下同）85,452,264元（94年度13,440,080元、95年度51,468,028元、96年度20,544,156元），營業稅額計4,272,616元，作為進項憑證申報扣抵銷項稅額，除核定補徵營業稅額4,272,616元，並按所漏稅額4,272,616元處2.5倍之罰鍰計10,681,540元。
上訴人不服，申請復查，未獲變更，提起訴願仍遭駁回，乃依法提起行政訴訟。
經臺北高等行政法院101年度訴字第222號判決（下稱原審判決）駁回上訴人之訴，上訴人不服，遂提起本件上訴。
其上訴意旨僅重述起訴時主張之理由，並謂原審判決違反舉證責任之分配及有判決不備理由之違法云云。
經核上訴意旨雖以原審判決違背法令為由，惟其上訴理由，無非係重述其於前訴訟程序已主張而為原審所不採之理由，並就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，或就原審已論斷者，泛言未論斷，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。
依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。
三、據上論結，本件上訴為不合法。
依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 10 月 11 日
最高行政法院第四庭
審判長法官 黃 合 文
法官 劉 介 中
法官 帥 嘉 寶
法官 林 惠 瑜
法官 鄭 忠 仁

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 101 年 10 月 11 日
書記官 王 福 瀛