最高行政法院行政-TPAA,101,裁,2117,20121011,1

最 高 行 政 法 院 裁 定
101年度裁字第2117號
上 訴 人 邁鑫機械工業股份有限公司
代 表 人 謝夙彥
被 上訴 人 南投縣政府稅務局
代 表 人 彭貴源

上列當事人間地價稅事件，上訴人對於中華民國101年7月26日臺
中高等行政法院101年度訴字第161號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。

理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。
依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；
而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。
是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；
若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；
倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。
如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。
上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、本件上訴人於民國100年7月5日買受坐落於南投市○○段○○○段99地號土地（下稱系爭土地），該土地原屬高烽資源再生股份有限公司（下稱高烽公司）所有，並按工業用地稅率課徵地價稅，因所有權人變更，被上訴人遂於100年7月21日以投稅土字第1000602020號函通知上訴人，若該土地仍符合工業用地稅率規定應於100年9月22日前申請，上訴人未於期限內提出申請，被上訴人遂按一般稅率核課100年度地價稅新臺幣（下同）927,693元。
上訴人不服，申請復查，未獲變更，提起訴願及行政訴訟，均遭駁回，遂提起本件上訴，主張：依土地稅法第10條第2項、第18條第1項第1款、第41條之規定，土地得按工業用地稅率課徵地價稅，應具備其為工業用地、供工業直接使用、且按目的事業主管機關核定規劃使用等三要件。
上訴人購買系爭土地是工業用地，亦供工業使用（出租予高烽公司使用），高烽公司亦按目的事業主管機關核定規劃使用中，已符合上開三要件，故系爭100年度之地價稅即應適用工業用地稅率課徵。
而財政部95年5月24日台財稅字第09504528400號函釋(下稱95年函釋)旨在釋明適用特別稅率之原因事實消滅時，應自次年(期)改依一般用地稅率課徵地價稅，土地所有權人異動之情形既非工業用地稅率之要件，應不影響依工業用地課徵地價稅之結果，故95年函釋亦不只適用於同一所有權人之情形，原審未敘明理由，即謂該函釋僅適用於同一所有權人之情形，誤解95年函釋，違背租稅法律主義，且有判決理由不備之違法等語。
上訴意旨雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由，係就原審已論斷者，泛言未論斷，或就原審所為論斷，泛言其論斷違誤，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。
依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。
三、據上論結，本件上訴為不合法。
依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 10 月 11 日
最高行政法院第四庭
審判長法官 黃 合 文
法官 劉 介 中
法官 帥 嘉 寶
法官 林 惠 瑜
法官 鄭 忠 仁

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 101 年 10 月 11 日
書記官 王 福 瀛