最高行政法院行政-TPAA,101,裁,2122,20121011,1

最 高 行 政 法 院 裁 定
101年度裁字第2122號
再 審原 告 德榮有限公司
代 表 人 吳淙漢
訴訟代理人 蕭明哲 律師
複 代理 人 賴傳智 律師
再 審被 告 財政部基隆關稅局
代 表 人 馬幼竹
上列當事人間違反海關緝私條例事件，再審原告對本院中華民國100年7月21日100年度判字第1242號判決及臺北高等行法院98年6月25日97年度訴字第1849號判決，關於行政訴訟法第273條第1項第1款再審事由部分，提起再審之訴，本院裁定如下：

主 文

再審之訴駁回。

再審訴訟費用由再審原告負擔。

理 由

一、按提起再審之訴，應依行政訴訟法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。

所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當。

倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。

如未表明再審理由，法院無庸命其補正。

二、再審原告於民國96年5月23日委由凱冠報關有限公司報運進口菲律賓產製KNTTED FABRIC等貨物計6項（進口報單號碼：第AW/BC/96/V886/3224號，下稱系爭貨物），原報列貨品分類號列第5210.39.00.00-1號「其他染色棉梭織物，含棉重量85%以下，主要或單獨與人造纖維混製，每平方公尺重量不超過200公克者」，輸入規定MWO。

再審被告以來貨疑似大陸物品，產地有待查證，其中第3項來貨，經按關稅法第18條第3項規定，准依再審原告申請，繳納相當金額保證金後先予放行，事後再加審查。

嗣再審被告查證結果，認定系爭貨物產地為中國大陸，且應改歸列輸出入貨品分類號列第6006.22.00.00-6號「棉製染色其他針織品或鉤針織品」，稅率10%，輸入規定MWO，屬大陸物品不准輸入貨品項目，乃審認再審原告虛報進口貨物產地，逃避管制之違章成立，依海關緝私條例第37條第3項規定轉據同條例第36條第1項及第3項規定，以96年10月8日96年第09602255號處分書（下稱原處分）處第1項、第2項、第4項至第6項來貨貨價1倍之罰鍰計新臺幣（下同）5,159,879元，併沒入貨物；

處第3項來貨貨價1倍之罰鍰計1,632,936元，併沒入貨物，惟該貨物於受裁處沒入前已放行，致無法裁處沒入處分，此部分遂依行政罰法第23條第1項規定，裁處沒入貨物之價額1,632,936元，合計共處罰鍰8,425,751元，並追徵進口稅費253,757元（包括進口稅163,293元、營業稅89,811元及推廣貿易服務費653元）。

再審原告不服，循序提起行政訴訟，經原審法院以97年度訴字第1849號判決（下稱原審判決）駁回，所提上訴，亦經本院100年度判字第1242號判決（下稱本院確定判決）駁回而告確定。

嗣再審原告以原審判決及本院確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款、第13款及第14款所定再審事由，提起再審之訴。

關於再審原告主張有行政訴訟法第273條第1項第13款、第14款再審事由部分，由原審法院另為審理；

關於再審原告主張有行政訴訟法第273條第1項第1款再審事由部分，經原審法院裁定移送本院審理。

三、其再審起訴意旨略以：（一）海關緝私條例第37條第3項所謂「逃避管制」之內容如何，在法條未明訂其要件事實之情形，自有待行政主管機關依法律規範意旨而為闡述。

今財政部就法令釋示既有所變更，原審法院依法自應依變更後之新法法令規定為判斷。

系爭貨物於新法法令變更後非屬管制物品，依法即無「逃避管制」之問題。

原審判決認為應依進口當時之法令予以論處，即與該案應適用之現行法規相違背，自屬適用法規顯有錯誤。

（二）再審被告既已於前訴訟程序表示再審原告無涉及逃避管制，至於再審被告未主動撤銷原處分，係基於尊重法官獨立審判之地位，是原審判決未本於再審被告認諾部分而為其敗訴判決，其判決自有違背行政訴訟法第202條規定，構成行政訴訟法第273條第1項第1款之再審事由。

（三）原審判決與原審法院另案（97年度訴字第2638號判決）就相同之案情所為判決之見解歧異，有違憲法平等原則之基本要求，其確有判決違背法令之違誤，而本院確定判決竟維持與原審判決相同之見解，亦有判決違背法令云云。

經核其再審訴狀所表明之再審理由，無非重述其在前訴訟程序之主張，就已經本院確定判決指駁不採者，再為指摘，而對於原審判決及本院確定判決究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第1款規定之具體情事，則未據敘明，依上開規定及說明，其再審之訴自非合法。

四、據上論結，本件再審之訴為不合法。依行政訴訟法第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 101 年 10 月 11 日
最高行政法院第四庭
審判長法官 黃 合 文
法官 劉 介 中
法官 蕭 惠 芳
法官 帥 嘉 寶
法官 鄭 忠 仁

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 101 年 10 月 11 日
書記官 王 福 瀛