設定要替換的判決書內文
最 高 行 政 法 院 裁 定
101年度裁字第2126號
再 審原 告 嘉義汽車客運股份有限公司
代 表 人 蔡佳宏
再 審被 告 財政部臺灣省南區國稅局
代 表 人 洪吉山
上列當事人間營業稅事件，再審原告對於中華民國100年11月17日本院100年度判字第2012號判決，本於行政訴訟法第273條第1項第1款再審事由，提起再審之訴，本院裁定如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、按再審之訴應於30日之不變期間內提起。前項期間自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；
其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，行政訴訟法第276條第1項及第2項定有明文。
倘再審原告主張再審之理由發生或其知悉在後者，應就此利己事實負舉證責任，此觀同法第277條第1項第4款之規定自明。
次按「……原判決適用法規有無錯誤，其事由於判決效力發生之時，即已存在，而當事人於收受判決之送達時，即已知悉，自不生發生在後或知悉在後問題。」
本院61年裁字第23號著有判例可稽。
二、再審原告、興南汽車客運股份有限公司（下稱興南客運公司）、新營汽車客運股份有限公司（下稱新營客運公司）分別於民國86至97年間，各自領取政府補貼偏遠路線營運虧損之收入金額計新臺幣（下同）419,580,964元、640,690,693元及238,522,356元，均自行依財政部86年4月9日台財稅第861892311號函釋（下稱系爭函釋）意旨，以每2月為1期依法申報銷售額並繳納營業稅在案。
嗣民國98年6月12日司法院釋字第661號解釋公布該函釋應不予以適用，再審原告、興南客運公司、新營客運公司分別於98年12月8日、99年3月17日及99年3月23日向再審被告申請依稅捐稽徵法第28條第2項規定，退還其溢繳之營業稅額18,960,929元（訴願決定書原載為19,980,045元）、30,022,440元及11,358,205元，並加計利息。
案經再審被告所屬嘉義市分局、臺南分局（原臺南市分局，100年1月1日起改名）、新營分局（原臺南縣分局，100年1月1日起改名）分別以98年12月16日南區國稅嘉市三字第0980045624號、99年3月25日南區國稅南市三字第0990017558號(發文日期再審被告所屬臺南分局原誤繕為98年12月11日，嗣經再審被告以99年5月5日南區國稅審四字第0990011971號函更正)及同年月26日南區國稅南縣三字第0990009407號函復否准其申請。
再審原告、興南客運公司、新營客運公司不服，循序提起訴願及行政訴訟，均遭駁回。
再審原告、興南客運公司、新營客運公司仍不服，提起上訴，經本院以100年度判字第2012號判決（下稱本院確定判決）駁回。
嗣後再審原告、興南客運公司、新營客運公司對本院確定判決提起再審，再經本院以101年度裁字第312號裁定駁回。
再審原告猶未服，對本院確定判決主張其再審之理由知悉在後，有行政訴訟法第273條第1項第1款及第13款所定事由，提起再審之訴。
其再審起訴意旨略以：系爭函釋並非係「汽車客運業只要領受政府補貼偏遠路線營運虧損之收入，即一律依法報繳營業稅」之通案性質解釋函令，乃係針對依據「促進大眾運輸發展方案」領受政府補貼偏遠路線營運虧損之收入所定。
再審被告不理會「促進大眾運輸發展方案」僅係5年期之執行方案，比附援引系爭函釋作為逐年課徵營業稅之依據，依稅捐稽徵法第28條第2項規定，顯屬適用法令錯誤，再審原告自得依此規定申請退還自90年至97年間領受政府補貼偏遠路線營運虧損之相關收入繳納營業稅12,368,637元云云。
再審原告主張本院確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款「適用法規顯有錯誤」之再審事由，揆諸首揭規定及說明，再審原告於收受本院確定判決時即已知悉該項事由，故其提起再審之訴應自本院確定判決送達再審原告時起算再審期間。
經查，上開本院確定判決係於100年11月29日送達再審原告，有送達證書附於該案卷足憑，再審之不變期間，自判決送達之翌日，扣除在途期間6日，算至101年1月4日（星期三）即告屆滿。
再審原告遲至101年9月4日始提起本件再審之訴，顯已逾期，其再審之訴自非合法，應予駁回。
至於再審原告以本院確定判決有行政訴訟法第273條第1項第13款所定事由提起再審之訴部分，本院另為移送裁定，附此敘明。
三、據上論結，本件再審之訴為不合法。依行政訴訟法第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 10 月 11 日
最高行政法院第四庭
審判長法官 黃 合 文
法官 劉 介 中
法官 帥 嘉 寶
法官 林 惠 瑜
法官 鄭 忠 仁
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 101 年 10 月 11 日
書記官 王 福 瀛
還沒人留言.. 成為第一個留言者