最高行政法院行政-TPAA,101,裁,2133,20121011,1

最 高 行 政 法 院 裁 定
101年度裁字第2133號
上 訴 人 黃貽經
被 上訴 人 財政部臺灣省中區國稅局
代 表 人 鄭義和
上列當事人間綜合所得稅事件，上訴人對於中華民國101年8月14日臺中高等行政法院101年度簡字第98號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主 文

上訴駁回。

上訴審訴訟費用由上訴人負擔。

理 由

一、按對於適用簡易程序之裁判提起上訴，須經本院許可。前項許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，行政訴訟法第235條定有明文。

所謂法律見解具有原則性，係指該訴訟事件所涉及之法律問題意義重大，而有加以闡釋之必要而言；

如對行政命令是否牴觸法律所為之判斷，或就同類事件高等行政法院所表示之見解相互牴觸，有由本院統一法律上意見或確認其意見之必要情形屬之。

此項上訴許可要件之「法律見解具有原則性」，與判決違背法令之不適用法規或適用法規錯誤係屬二事。

二、上訴人民國94年度綜合所得稅結算申報，經被上訴人查獲漏報其本人取自生原家電股份有限公司（下稱生原公司）其他所得新臺幣（下同）1,170,219元，併同漏報本人及配偶利息所得計93,135元，歸課綜合所得總額2,375,836元，補徵應納稅額126,228元，並按所漏稅額120,995元依有無扣免繳憑單分別處0.2倍及0.5倍之罰鍰計57,821元。

上訴人不服，就其他所得及罰鍰申請復查，未獲變更，提起訴願遞遭駁回，提起行政訴訟，經原審法院以101年度簡字第98號判決（下稱原審判決）駁回，上訴人仍不服，遂提起本件上訴。

其上訴意旨略謂：生原公司94年度資金轉入上訴人帳戶，原審判決即認該項資金為生原公司贈與上訴人（其他所得），未審酌何以生原公司將其資金贈與給和該公司不相干之上訴人，且如此作為又如何向該公司股東與員工交代；

其僅憑資金流向即主觀認定該項資金轉入為贈與，進而推論上訴人有受贈所得，顯已違背常理，與論理及經驗法則相違背，並與事實不符。

就此，被上訴人以前述不實之事實臆測及推定之金額核定漏報所得，予以補稅及處罰鍰，而原審判決逕予以維持，顯已違反本院39年判字第2號判例及最高法院32年上字第76號判例，其判決顯有不適用法規、判決理由不備及有違論理法則等語，為其論據。

核上訴人所陳之上述理由，無非執其主觀歧異之法律見解，尚非高等行政法院就同類事件所表示之法律見解存在歧異，須由本院統一法律上意見，或該訴訟事件所涉法律問題意義重大，而有由本院加以闡釋必要之問題。

依首揭說明，上訴意旨核無所涉及之法律見解，具有原則性之重要，而有加以闡釋之必要情形，上訴人提起上訴，不應許可，其上訴難謂合法，應予駁回。

三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 101 年 10 月 11 日
最高行政法院第四庭
審判長法官 黃 合 文
法官 劉 介 中
法官 帥 嘉 寶
法官 林 惠 瑜
法官 鄭 忠 仁

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 101 年 10 月 11 日
書記官 王 福 瀛