最高行政法院行政-TPAA,101,裁,2143,20121011,1

最 高 行 政 法 院 裁 定
101年度裁字第2143號
上 訴 人 饒純瑛
被 上訴 人 宜蘭縣政府地方稅務局
代 表 人 呂莉莉
上列當事人間土地增值稅事件，上訴人對於中華民國101年7月26日臺北高等行政法院101年度訴字第769號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主 文

上訴駁回。

上訴審訴訟費用由上訴人負擔。

理 由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。

依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；

依同法第243條第2項規定，判決有該條項所列各款情形之一者，為當然違背法令。

又提起上訴，應以上訴狀表明上訴理由並應添具關於上訴理由之必要證據，復為同法第244條第1項第4款及第2項所明定。

且依同法第307條之1準用民事訴訟法第470條第2項第1款、第2款規定，上訴理由應表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。

是當事人提起上訴，如以原判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；

如以原判決有行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀應揭示合於該條款之具體事實。

上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者顯與上開法條規定之違背法令情形不相合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。

二、緣上訴人所有坐落宜蘭縣羅東鎮○○段393、394地號2筆土地（下稱系爭土地）及其地上建物（門牌號碼：宜蘭縣羅東鎮○○路256號），經臺灣宜蘭地方法院民事執行處（下稱宜蘭地院）於民國（下同）100年9月21日強制執行拍賣拍定後，宜蘭地院於100年10月4日以宜院嵩99司執壬字第14912號函請被上訴人所屬羅東分局（下稱羅東分局）核算土地增值稅，經羅東分局先按一般用地稅率核算土地增值稅分別為新臺幣（下同）204,754元及4,377,866元，合計4,582,620元，並以100年10月12日宜稅羅字第1000077306號函（下稱100年10月12日函）宜蘭地院代為扣繳，同時副知上訴人，若系爭土地符合自用住宅用地之要件並願意申請者，請於文到30日內檢附相關證明文件，向該分局提出申請，逾期申請者，不予受理，該函於100年10月13日寄存送達在案。

其後上訴人於100年11月17日申請改依自用住宅用地稅率核課土地增值稅，惟已逾土地稅法第34條之1第2項規定之法定期限，羅東分局遂以100年11月21日宜稅羅字第1000079364號函（下稱原處分）否准所請。

上訴人不服，循序提起行政訴訟，經原審法院判決駁回後，提起本件上訴。

三、上訴意旨雖主張：原審一面認定羅東分局依土地稅法第34條之1第2項規定所為通知為觀念通知，非行政處分，不發生行政處分之效力，一面又認羅東分局依土地稅法第34條之1第2項所為通知因逾期請求喪失權利，已認定該通知為行政處分而發生效力，理由前後矛盾；

且原審並未針對上訴人所主張，羅東分局為被上訴人機關之內部單位，無作成行政權能之攻擊防禦方法，於判決書理由項下記載法律上之意見，致影響判決主文之結果，依行政訴訟法第243條第2項第6款規定，為判決當然違背法令；

另本案係依一造辯論而判決，參照行政訴訟法第218條及民事訴訟法第386條第1項第3款規定，被上訴人應舉證證明羅東分局為機關而未能舉證，應不許聲請一造辯論而判決，竟違反之，致影響判決主文之結果，為判決違背法令等語。

然原判決已論明：依司法院釋字第97號解釋、公文程式條例第3條第1項、第3項、第4項、行政院秘書處99年3月編訂之文書處理手冊陸、四十、㈢5規定，及宜蘭縣政府依地方行政機關組織準則第3條第2項與宜蘭縣政府組織自治條例第11條規定訂定之「宜蘭縣政府地方稅務局組織規程」第4條之1規定，羅東分局100年10月12日函之觀念通知，及羅東分局100年11月21日宜稅羅字第1000079364號函之原處分，乃羅東分局基於授權，就職掌範圍內之事項，對外行文時，由分局主管署名、蓋職章，其效力與蓋用被上訴人印信之公文同，應視同被上訴人之公文書，核符上開公文程式條例及相關規定（本院100年度判字第969號判決意旨參照）；

是上訴人以羅東分局為被上訴人之內部單位，無權作成行政處分，該分局100年10月12日函未使上訴人收到或使知悉應受通知之內容，為不生效力之行政處分，上訴人不受其效力之拘束云云，指摘原處分違誤，殊不足採等語，詳述其判斷之理由，並就上訴人之主張，何以不足採，分別指駁甚明。

觀諸前開上訴意旨無非重述其在原審主張之歧異見解，對原審認定事實及適用法律之職權行使，指摘為不當，並就原判決已論斷者，泛言其未論斷或理由矛盾，核與所謂原判決「違背法令」之情形顯不相當，均難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。

按羅東分局以100年10月12日函通知上訴人於文到30日內檢附相關證明文件，向該分局提出申請，逾期申請者，不予受理等語，上訴人未於該通知送達後30日內提出申請，係因違反土地稅法第34條之1第2項規定而不得適用自用住宅用地稅率課徵土地增值稅，尚非羅東分局100年10月12日函之直接效力所致，故原判決認羅東分局100年10月12日函為觀念通知，顯不生判決理由矛盾之問題。

又上訴人係以宜蘭縣政府地方稅務局為被告提起課予義務訴訟，原審已認其起訴程式合法，而從實體加以判決，上訴意旨猶主張被上訴人所屬羅東分局係行政機關內部單位，無作成行政處分之權能云云，乃無益的爭執，亦難認為已對原判決之如何違背法令有具體之指摘。

依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。

四、依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 101 年 10 月 11 日
最高行政法院第三庭
審判長法官 藍 獻 林
法官 胡 國 棟
法官 陳 秀 媖
法官 林 玫 君
法官 林 文 舟

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 101 年 10 月 12 日
書記官 邱 彰 德